Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-23820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7081/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-23820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу №А07-23820/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» - Сулейманова О.В. (доверенность от 16.01.2014 №01-44-11-29);

общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» - Крюков К.М. (доверенность от 02.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (далее – ООО «УралПромЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 593826 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 593826,8 руб. И в возмещение расходов на оплату госпошлины 14876,54 руб. Также судом произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 123,56 руб.

ОАО «Уралтранснефтепродукт» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о одностороннем отказе ответчиком от договора поставки, поскольку содержание письма ответчика от 28.01.2013 это обстоятельство не подтверждает. Указывает на то, что этим письмом ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора поставки, которое истцом подписано не было, в связи с чем обязательства по договору поставки прекращены не были. Однако, истец не приступил к исполнению своих договорных обязательств в части оформления и представления ответчику генерального страхового полиса, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями договора поставки не осуществил перечисления авансового платежа. Обращает внимание на то, что расходы по получению банковской гарантии условиями договора поставки отнесены на истца. Считает не доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «УралПомЭлектро» (поставщик) и ОАО «Уралтранснефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки №05-38/851А-12 (л.д.24-42), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). При этом, поставщик обязался в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем (п.10.4 договора). Также поставщик обязался в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставки продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (п.15.3 договора). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с п.15.3 договора) и заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п.10.4 договора) и предусматривает в том числе перечисление покупателем авансового платежа не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.10.4 и п.15.3 договора (п.12.2 договора).

25.12.2013 сторонами подписана Спецификация №1 к указанному договору, которой согласованы наименования, количество и стоимость подлежащего поставки оборудования на общую сумму 8483240 руб. (с учетом НДС), а также установлен срок поставки – 30 число месяца поставки (л.д.43).

29.12.2012 в соответствии с условиями договора поставки истцом получена банковская гарантия №33/12 на сумму обязательств – 8483240 руб. (л.д.51-54) и в тот же день передана ответчику. В соответствии с заключенным истцом с ООО «Внешпромбанк» договором о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2012 №33/12, истец обязался выплатить вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 7% от суммы гарантии (л.д.106-108).

Уплаченная истцом ООО «Внешпромбанк» комиссия за выдачу банковской гарантии по договору от 29.12.2012 №33/12 составила 593823,8 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.12.2012 №1  (л.д.10).

Письмом от 28.01.2013 №05-23-38-13/1066 (л.д.56-57) ответчик уведомил истца об отсутствии у него производственной необходимости приобретения оборудования по договору №05-38/851А-12, и направил в связи с этим соглашение о расторжении указанного договора. Соглашение о расторжении договора поставки истцом не подписано.

По акту приема-передачи от 12.02.2013 ответчик возвратил истцу оригинал банковской гарантии (л.д.55).

Истец, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки, и учитывая, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по указанному основанию, направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2013 №41, которой предложил возместить истцу понесенные им в связи с оформлением банковской гарантии затраты в размере 593826,8 руб. (л.д.58-62).

Неисполнение содержащегося в указанной претензии требования ответчиком послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта причинения истцу убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Как следует из текста искового заявления, возникновение заявленной суммы убытков истец связывает с необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору поставки, во исполнение которого истцом понесены затраты на получение банковской гарантии исполнения обязательств по договору. При этом размер убытков определен истцом исходя из размера фактически уплаченной истцом за выдачу такой банковской гарантии комиссии.

Вывод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств основан на письме ответчика от 28.01.2013 №05-23-38-13/1066, а также на выводе о необоснованности не осуществления ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки. Позиция истца поддержана судом первой инстанции.

Между тем, письмо ОАО «Уралтранснефтепродукт» 28.01.2013 №05-23-38-13/1066 не содержит выраженного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки. Указанным письмом лишь направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора поставки. То есть этим письмом подтверждается факт совершения ответчиком действий направленных на согласование с истцом вопроса о расторжении договора в двустороннем порядке.

Анализ содержания претензии истца от 01.03.2013 №41 позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки обсуждали возможность заключения двустороннего соглашения о расторжении договора поставки №05-38/851А-12, однако, не согласовали его условия в связи с не решением вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии. Это обстоятельство не отрицалось и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи банковской гарантии от 12.02.2013, свидетельствует о возврате ответчиком истцу оригинала банковской гарантии от 29.12.2012 №33/12. Однако, основания такого возврата в акте не приведены.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что этот возврат произведен ответчиком по устному согласованию с истцом на стадии согласования сторонами условий двустороннего соглашения о расторжении договора, и не связан с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору. Опровергающих этот довод ответчика доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, оснований полагать  правоотношения по договору прекратившимися с момента направления этого письма ответчиком не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Также нельзя признать подтверждающим факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора неосуществление ответчиком оплаты аванса по договору.

Условиями договора (п.12.2 договора) возникновение указанной обязанности у ответчика обусловлено исполнением со стороны истца обязательства по представлению ответчику в том числе генерального полиса страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем. Это условие договора истцом не исполнено (как указывает истец, генеральный полис страхования им не оформлялся в целях минимизации убытков), а потому обязательство ответчика по внесению авансового платежа не возникло.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки не подтвержден.

Кроме того, отсутствует взаимосвязь расходов, произведенных истцом в соответствии с условиями договора, с действиями ответчика.

В этой связи отсутствуют основания для возмещения указанных расходов истца за счет ответчика в виде убытков в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Уралтранснефтепродукт» в пользу ООО «УралПромЭлектро» убытков и расходов по оплате госпошлины в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 123,54 руб. не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу  №А07-23820/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» убытков в размере 593826,8 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14876,54 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу  №А07-23820/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (основной государственный регистрационный номер 1070278001640) в пользу открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (основной государственный регистрационный номер 1020202554162) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                          М.Б. Малышев