Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-12629/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7544/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-12629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-12629/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» (ОГРН 1136312002683, ИНН 6312126264) (далее – ООО «ТЕХИМПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Директ Сервис» (ОГРН 1115658021357, ИНН 5612076260) (далее – ООО «Маркет Директ Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного оборудования поставленного по договору № 207 от 25.06.2013 в сумме 150 000 руб., расходов по транспортировке в сумме 4 753 руб., расходов по диагностике оборудования в сумме 3 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская лука» (далее – ООО «Самарская лука», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 производство по делу № А47-12629/2013 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А47-13777/2013 по иску ООО «Маркет Директ Сервис» к ООО «Самарская лука» о взыскании задолженности по договору поставки № 207 от 25.06.2013 в размере 25 000 руб. и неустойки в размере 22 500 руб. (л.д. 64).

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХИМПОРТ» просило решение суда отменить (л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЕХИМПОРТ» сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А47-13777/2013 по существу, поскольку сторонами дел являются разные юридические лица и разные заявленные требования. По мнению заявителя, приостановление настоящего дела нарушает права истца, как потребителя.

До начала судебного заседания ООО «Маркет Директ Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что преждевременное вынесение решения по настоящему делу может повлиять на правильность вынесения решения по делу № А47-13777/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом взыскивается стоимость некачественного оборудования поставленного по договору поставки № 207 от 25.06.2013 в сумме 150 000 руб., расходов по транспортировке в сумме 4 753 руб., расходов по диагностике оборудования в сумме 3 000 руб.

Истец указывает, что является цессионарием по договору уступки права требования от 08.11.2013, заключенного с ООО «Самарская лука» (покупатель), по условиям которого истец принял на себя право требования, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчику (л.д. 11).

Извещение о состоявшейся уступке права требования и договор направлены ответчику 22.11.2013 (л.д. 12).

ООО «Самарская лука» произвело оплату товара по договору поставки №  207 от 25.06.2013 на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 26.06.2013 (л.д. 22).

Однако, в процессе эксплуатации около 1 месяца оборудование стало неисправным, а именно неисправна панель управления, вследствие чего продукт стал перемерзать и повреждать шнеки.

15.08.2013 ООО ПКФ «ХолодКомплект» произвело проверку технического оборудования, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния оборудования (л.д. 19).

Согласно акта проверки технического состояния оборудования от 18.08.2013 в результате осмотра было выявлено следующее: «Внешних повреждений не обнаружено (следы от ударов, механическое повреждение), следов влаги на плате не обнаружено, замеры напряжения отклонения от нормы не показали. Аппарат включается сразу после подключения к сети, компрессор выключается по тепловому реле.» Вывод: «Залипание контактов реле платы управления, работа без регулирования вследствие чего перемерзание продукта и повреждение шнеков».

ООО ПКФ «ХолодКомплект» составило акт проверки технического состояния оборудования от 23.09.2013 (л.д. 20), в котором указало на то, что ремонт оборудования нецелесообразен в связи с необходимостью временных и материальных затрат.

В рамках дела № А47-13777/2013 общество  «Маркет Директ Сервис» взыскивает с ООО «Самарская лука» задолженность по договору поставки № 207 от 25.06.2013 в размере 25 000 руб. и неустойку в размере 22 500 руб.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Оренбургской области исследовались обстоятельства факта поставки в адрес ответчика технологического оборудования для изготовления мягкого мороженного BQL-F7376 стоимостью 175 000 руб.  по договору поставки № 207 от 25.06.2013, оплаты товара, а также акт проведения технического состояния оборудования от 23.09.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СамараХолодКомплект».

Таким образом, в данном случае в настоящем деле и в деле № А47-13777/2013 заявленные требования безусловно связаны по основаниям их возникновения, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел все основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.06.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-13777/2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Самарская лука» в пользу ООО «Маркет Директ Сервис» задолженности по договору поставки № 207 от 25.06.2013 в размере 25 000 руб. и неустойки в размере 22 500 руб., которое в законную силу не вступило в связи с подачей обществом «ТЕХИМПОРТ» апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 02.06.2014 по делу № А47-13777/2013 высказался относительно акта проведения технического состояния оборудования от 23.09.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СамараХолодКомплект».

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-12629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин