Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-18233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4991/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-18233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу                                        № А76-18233/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Исаков К.В. (доверенность от 12.05.2014                                        № 03-11/04355).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада»    (далее - заявитель, ООО «Южноуральск-Лада», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2013 № 767 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Южноуральск-Лада» считает неверным вывод инспекции и суда первой  инстанции о том, что поскольку субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой связаны с оплатой реализованных товаров, они облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть при их фактическом получении. Поскольку в представленной уточненной налоговой декларации отражена налоговая база как стоимость реализованных автомобилей, исчисленная исходя из фактических цен их реализации гражданам, без учета предоставленных субсидий, у налогового органа, по мнению апеллянта, не имелось оснований для уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Кроме того, заявитель считает, что фактическое бремя уплаты налога должно ложиться на непосредственных потребителей товаров (работ, услуг), следовательно, уплата НДС заявителем, не получившим с конечного потребителя стоимости товара (работы, услуги) с учетом суммы налога, привела бы к его уплате за счет средств, которыми общество как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению. В свою очередь, это бы ограничило его право распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Таким образом, учитывая, что конечный потребитель                              не производил расчеты с автодилером на сумму предоставленной скидки в размере 50 000 руб. и не оплачивал с этой скидки сумму «входного» НДС (налога, уплаченного автодилером поставщикам), данные суммы, по мнению общества, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик считает необоснованным довод налогового органа о том, что полученные суммы субсидии не связаны с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации речь  о предоставлении льгот не идет, спорные субсидии не были выделены в связи            с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Налоговый орган считает, что в данном случае применять цены, которые устанавливает государство, невозможно, так как вид деятельности налогоплательщика не относится ни к одному виду группы продукции                (услуг, работ), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования.

Как указывает налоговый орган, спорные субсидии  в виде части доходов от реализации новых автомобилей со скидкой непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому они облагаются НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, то есть при их фактическом получении.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Баканова В.В., Ивановой Н.А. судьями     Арямовым А.А. и Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г., представленной обществом 05.03.2013, о чем составлен акт                             от 05.06.2013 № 10108 (т.1, л.д. 83-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием его представителя, инспекцией вынесено решение от 04.07.2013 № 767,  которым уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 411 864 руб. (т.1, л.д. 96-102).

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2013 № 16-07/002162@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д. 73-75).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы скидок, предоставляемых покупателям автомобилей в рамках эксперимента, компенсируются за счет субсидий, которые представляют собой частичную оплату товара и включаются в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Суд указал, что предоставляемые обществом скидки не могут рассматриваться в качестве убытков, покрываемых за счет предоставления субсидий, поскольку цены на автомобили не являются регулируемыми, вид деятельности заявителя не включен в перечень продукции (работ, услуг), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

По данному основанию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС подлежит исчислению и уплате с полной продажной стоимости автомобилей, и налоговая база по НДС должна определяться с учетом скидки, фактически покрываемой в доходах от реализации посредством получения субсидий, в связи с чем суд признал обоснованным решение инспекции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Между тем судом не учтено следующее.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ установлено правило, согласно которому    не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей.

При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.   

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные                   с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

ООО «Южноуральск-Лада» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

В период 2010-2011гг. налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств»                  (далее – Постановление № 1194).

Постановлением № 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями – автодилерами автомобилей со скидкой 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.

Постановлением № 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее – Правила).

Согласно пунктам 1, 2 названных Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010-2011гг. вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.

Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.

Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления № 1194  и  в порядке, установленном Правилами, в уточненной налоговой декларации не включены в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств.

Таким образом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом  возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из бюджета обществу  в рамках  проведения упомянутого выше эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой. 

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162  НК РФ, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг). 

Анализ сложившихся правоотношений с учетом положений Постановления № 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам,                        сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, денежные средства выделялись из бюджета на  возмещение упущенной выгоды автодилеров в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что при перечислении субсидий заявителю НДС в суммах субсидий не выделяется,                     а значит, источник для его уплаты в бюджет обществом не формируется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  спорные суммы субсидий являются оплатой товара, противоречит  правовой природе данных правоотношений и нормам действующего законодательства.                         При разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями  пункта 2 статьи 154  НК РФ.

Таким образом, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как  направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.  

Соответствующие выводы суда  первой инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения