Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-22276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5814/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-22276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-22276/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» (далее – общество СК «УРАЛКАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (далее – общество «УБТ-Экология», ответчик) о взыскании 22 600 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги (л.д. 5).

Определением суда от 20.02.2014 (л.д.85-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПромСтройКомплект»).

Решением суда от 14.04.2014 (л.д. 120-126) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УБТ-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком были предприняты все меры для остановки эксплуатации транспортного средства в соответствии  с актом от 10.04.2013. Кроме того, ответчик выполнил все условия договора (пункты 2.3-2.5), в адрес официального дилера направлено обращение об обнаруженной неисправности транспортного средства, в ответ на которое истец просил отбуксировать транспортное средство в сервисный центр. Обществом «УБТ-Экология» были соблюдены все технические требования, указанные в письме № 225/13 от 11.045.2013.

     Общество СК «УРАЛКАМ» подготовило заказ - наряд на выполнение работ, а также составило акт от 16.04.2013 № 462 на ремонт главной передачи заднего моста (далее – ГПЗМ). Однако впоследствии истец сообщил об отказе в гарантийном обслуживании транспортного средства со ссылкой на то, что причиной неисправности ГПЗМ стала неправильная эксплуатация.

Ответчик считает, что поломка транспортного средства возникла в период гарантийного срока (10.04.2013), что подтверждается обращением № 86 и подлежит восстановлению за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «УБТ-Экология» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2012 между обществом «УБТ-Экология» (заказчик) и обществом СК «УРАЛКАМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники КамАЗ №378/12-О (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического облуживания ТС КАМАЗ, а заказчик их оплатить (пункт 1.1).

     В пункте 1.2 договора определено, что под сервисным обслуживанием понимается оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР), ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники КАМАЗ, проверки уровня токсичности (СО СН), дымности в соответствии с утвержденными технологическими картами открытого акционерного общества  «КАМАЗ» (п.1.2 договора).

     Согласно пункту 1.4 договора сервисное обслуживание ТС КАМАЗ производится исполнителем на основании заявки заказчика. Заявка рассматривается при наличии документов, подтверждающих право собственности (ПТС транспортного средства), или доверенности от собственника ТС надлежащим образом оформленной, либо договора аренды ТС, либо иного документа подтверждающего право распоряжения ТС предоставленного на сервисное обслуживание в общество СК «УРАЛКАМ».

     Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 5 дней со дня выставленного исполнителем счета. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

     Во исполнение договора общество СК «УРАЛКАМ» указало услуги по договору на сумму 22 600 рублей, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ №462 от 16.04.2013, заказе-наряде №СК00004756 от 16.04.2013 (л.д.12-13).

     Поскольку услуги были оказаны исполнителем, последним выставлен счет на оплату №136 от 16.04.2013 на сумму 22 600 рублей (л.д.14).

     Письмом от 16.07.2013 (л.д.9) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 22 600 рублей.

     Письмом № 196 от 25.07.2013 (л.д.10) общество «УБТ-Экология» сообщило обществу СК «УРАЛКАМ» об отказе  в платеже, указав на необходимость гарантийного ремонта, вместо платного.

     Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 17.10.2013 общество СК «УРАЛКАМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что ремонт автомобиля, произведенный истцом в апреле 2013, является гарантийным.

     Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Факт оказания истцом услуг по договору – ремонт ГПЗМ автомобиля КАМАЗ  подтвержден материалами дела (акт № 462 от 16.04.2013, заказ-наряд от 16.04.2013) и сторонами не оспаривается.

     В то же время спор между сторонами возник относительно требования истца об оплате оказанных услуг ввиду того, что причиной поломки явилась неправильная эксплуатация транспортного средства.

      Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 общество «ПромСтройКомплект» (поставщик) и общество «УБТ-Экология» (покупатель) заключили договор № 30/1 (л.д. 50-52), по которому поставщик обязался поставить покупателю автомобиль самосвал (ломовоз) АС 1 К.2 на шасси КАМАЗ 65115-D-3 с гидро-манипулятором ОМТ-97М и грейфером ГЛ-1 (пункт 1.1).

     Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантийный срок на всю продукцию составляет 12 месяцев со дня отгрузки или 45 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

     При этом гарантийное обслуживание продукции осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (пункт 2.3).

     Согласно акту от 10.04.2013 остановки эксплуатации техники (л.д. 57) 10.04.2013 в 13-55 часов на автомобиле КАМАЗ АС-1 К.2 была обнаружена неисправность заднего моста, эксплуатация техники остановлена.

     Поскольку поломка произошла в период действия гарантийного срока, то ремонт транспортного средства должен осуществляться на безвозмездной основе, за исключением случаев, если такая поломка связана с неправильной эксплуатацией автомобиля.

     Письмами от 15.04.2013, 14.05.2013 (л.д. 60,61) общество СК «УРАЛКАМ» сообщило обществу «УБТ-Экология» о том, что причиной поломки стала неправильная эксплуатация, то есть движение с включенной межколесной блокировкой, поэтому случай не является гарантийным, в связи с чем предложило произвести ремонт на коммерческой основе.

     Возражая против данных доводов, ответчик указал, что ремонт является гарантийным, доказательства неправильной эксплуатации транспортного средства не представлены.

     Между тем обществом «УБТ-Экология» не учтено, что из смысла пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам такого рода, входит установление срока обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

     Поскольку общество СК «УРАЛКАМ» продавцом транспортного средства не является, следовательно, бремя доказывания неправильной эксплуатации автомобиля в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истец, являясь техническим сервисом, сертифицированным заводом-изготовителем, оказывает лишь услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе выявляет причины возникновения поломок, но не отвечает за качество проданного поставщиком транспортного средства. Учитывая, что истец как технический сервис обладает специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные сервисом причины поломки механизма являются достоверными, пока не доказано обратное. 

     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт того, что поломка спорного автомобиля возникла по вине общества «УБТ-Экология». Ответчиком не представлено документального обоснования надлежащей эксплуатации транспортного средства; выводы, полученные истцом как организацией, обладающей специальными знаниями в такой области, не опровергнуты (например, заключением эксперта).

     Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения, с одной стороны, между истцом и ответчиком,  с другой, между обществом «УБТ-Экология» и обществом «ПромСтройКомплект», являются самостоятельными, не связанными между собой.

     В первом случае у общества СК «УРАЛКАМ» возникает обязанность по обслуживанию транспортного средства и проведению ремонта, у общества «УБТ-Экология»  - оплачивать оказанные услуги. Во втором – на стороне общества «ПромСтройКомплект» имеется обязанность по поставке автомобиля, а у общества «УБТ-Экология»  -  по оплате товара.

     Соответственно, в случае нарушения сторонами обязательств последствия их нарушения для сторон будут различными.

     Поскольку истец выполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства, что подтверждено материалами дела, ответчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные услуги. Учитывая, что таких доказательств не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

     В случае  доказанности обстоятельств того, что ответчику был продан некачественный товар, общество «УБТ-Экология» не лишено обратится к поставщику транспортного средства с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем его следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-22276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

       Е.В. Ширяева