Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А47-476/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-476/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5382/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А47-476/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу №А47-476/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от ответчика – Зоткиной М.В. (доверенность от 08.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвиненко Владимир Александрович (далее – ИП Литвиненко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского района Оренбургской области о взыскании 60 254 руб. 98 коп., в том числе 51 408 руб. 45 коп. – основного долга по договору поставки от 14.04.2006, 3 448 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 397 руб. 88 коп. – неустойки.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2007 произведена замена ответчика Администрации Первомайского района Оренбургской области на отдел образования Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – Отдел образования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Литвиненко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Литвиненко В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание товарные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товара. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Судом сделан необоснованный вывод о получении товара неуполномоченным лицом. В товарных накладных имеется подпись и печать ответчика, что свидетельствует о его надлежащей приемке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 между ИП Литвиненко В.А. (продавец) и Отделом образования (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять, оплатить в соответствии с условиями договора товар, в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12-15).

Порядок расчетов предусмотрен в размере 100% предоплаты (пункт 3.1.1 договора).

Согласно спецификаций №№1 и 2 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара на сумму 51 408 руб. (л.д.16-17).

В апреле 2006 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным №1 от 14.04.2006 и №5 от 18.04.2006 на общую сумму 51 408 руб. 45 коп. (л.д.19,21-22), на оплату выставлены счета №001 от 14.04.2006 и №0005 от 18.04.2006 (л.д.18,20).

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара не были исполнен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей приемки поставленного товара либо одобрения ответчиком указанных сделок. Полномочия лица, принявшего товар не подтверждены доверенностями.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что истец по накладным N 1 от 14.04.2006 и N 5 от 18.04.2006 поставил ответчику товар на общую сумму 51 408 руб. 45 коп.

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика указанных поставок товара истец представил суду подписанные им и ответчиком накладные о поставках ответчику спорного товара на общую сумму 51 408 руб. 45 коп., а именно:

- накладную N 1 от 14.04.2006 на сумму 43 120 руб.;

- накладную N 5 от 18.04.2006 на сумму 8 288 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Факт согласования сторонами предмета договора подтверждается спецификациями №1 и №2, вышеуказанными накладными. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает представленные истцом товарные накладные надлежащим доказательством осуществления в адрес ответчика поставок товара на общую сумму 51 408 руб. 45 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил надлежащим образом.

Из изложенного следует, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 51 408 руб. 45 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 51 408 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что Семенова Е.Ф. не была уполномочена на получение товара от ИП Литвиненко В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Семенова Е.Ф. в период с 27.01.2006 по 19.10.2007 работала в Отделе образования в должности заведующей складом административно-хозяйственной группы.

Из изложенного следует, что Семенова Е.Ф., являясь работником Отдела образования и выполняя трудовые обязанности, получила у истца от лица Отдела образования товар по спорным накладным. Следовательно, полномочия Семеновой Е.Ф., являвшейся заведующей складом и находившейся в момент получения товара по спорным накладным на своем рабочем месте, на получение товара в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовала Семенова Е.Ф., а ее действия по получению у истца товара по спорным накладным считаются действиями ответчика. Ответчик согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за эти действия.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: накладные N 1 от 14.04.2006 на сумму 43 120 руб.; N 5 от 18.04.2006 на сумму 8 288 руб. 45 коп, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи, одобренной полномочным представителем ответчика, продукция ответчиком по указанным накладным получена, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 51 408 руб. 45 коп. на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 5 397 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 448 руб. 65 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу №А47-476/2007 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с отдела образования Администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Александровича 60 254 руб. 98 коп., в том числе 51 408 руб. 45 коп. – основного долга, 3 448 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 397 руб. 88 коп. – неустойки.

Взыскать с отдела образования Администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Александровича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с отдела образования Администрации Первомайского района Оренбургской области в доход федерального бюджета 2 307 руб. 65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова