Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-23205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6952/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-23205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.04.2014 по делу № А07-23205/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» - Горлов Андрей Александрович ( доверенность №б/н от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион» (ОГРН  1020202862888, далее – общество «СК «Альбион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (ОГРН 1060274016373, далее – общество «СтройИнвестМонтаж», ответчик) о взыскании авансового платежа по контракту №69/А от 27.09.2011 в размере 4 000 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5, 37, т. 1).

Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014, л.д. 47-52, т.2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «СтройИнвестМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, сославшись на то, что почтовый конверт с отметкой об отсутствии адресата по юридическому адресу истца является достаточным доказательством факта направления обществу «СК «Альбион» заявления о зачете.

В судебном заседании представитель общества «СтройИнвестМонтаж» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

 Общество «СК «Альбион» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между обществом «СК «Альбион» (заказчик) и обществом «СтройИнвестМонтаж» (подрядчик) заключен контракт №69/А (л.д.14-19), по условиям которого заказчик поручает подрядчику производство следующих работ: разработка проекта поквартирной системы отопления жилой части объекта в соответствии с техническим заданием, выданного заказчиком; монтаж систем отопления объекта; монтаж систем теплоснабжения калориферов и монтаж узлов управления объекта. Работы выполняются на секции «Д» объекта по ул.Менделеева (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс, размер которого определяется заказчиком. При этом расчет с подрядчиком производится простыми векселями

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ при условии их принятия заказчиком в полном объеме без замечаний.

В соответствии  пунктом 5.1 контракта сроки начала работ – 27.10.2011, окончание работ – 30.08.2012.

В приложениях № 1, № 2 к контракту стороны согласовали договорную цену материалов и работ – 4 300 727 рублей; а также расчет за единицу стоимости конструкций, материалов и монтажных работ (л.д. 20, т. 1).

Во исполнение контракта общество «СК «Альбион» передало обществу «СтройИнвестМонтаж» простые векселя на общую сумму 4 000 000 рублей, о чем свидетельствует акт от 10.11.2011, а также векселя (л.д. 21-26, т. 1).

Письмом от 12.12.2013 № 7 (л.д. 27, т. 1) истец, указав на то, что работы ответчиком выполнены не были, просил последнего погасить задолженность в сумме 4 000 000 рублей в течение 10 дней.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту от 27.10.2011 не были выполнены ответчиком в полном объеме,  тогда как  оплата истцом в размере 4 000 000 рублей в качестве аванса произведена, 24.12.2013 общество «СК «Альбион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 2,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

 Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства  по контракту от 27.10.2011 № 69/А внесением аванса в сумме 4 000 000 рублей путём передачи векселей, что непосредственно следует из акта приема-передачи векселей от 10.11.2011 (л.д. 21, т. 1), имеющего ссылку на контракт № 69А от 27.10.2011. 

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту на эту стоимость не представлено.

Ссылка общества «СтройИнвестМонтаж» на выполнение работ  стоимостью 1 000 079 рублей 50 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2011№1 и акте о приемке выполненных работ от 28.06.2011 (л.д. 16,17-22), судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду недоказанности  относимости документов к названному обязательству, отсутствия  в них указания на контракт № 69А от 27.10.2011.

Доводы ответчика о зачете встречных требований также обоснованно не приняты  арбитражным судом ввиду следующего.

 Доказывая обстоятельство проведения зачёта с истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик ссылается на направленное в его адрес письмо от 05.03.2012№ 5/3 (л.д. 6, т.2).

Письмо направлено истцу по адресу: 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, ул.Кирова, 10, корпус 24 и возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 4,5, т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №А70-9101/2011 общество «СК «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее – Салихов Р.И.)

В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом общества «СК «Альбион» является: 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, ул.Кирова, 10, корпус 24 (л.д. 29-30, т. 2). Такой же адрес в качестве юридического указан в отчете конкурсного управляющего Салихова Р.И. 

 Кроме того, истец имеет почтовый адрес: 453101, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 155, а также для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему указывает адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что по месту нахождения  исполнительного органа истца заявление о зачёте не направлено, конкурсным управляющим не получено.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Указанный вывод основан на том, что юридический эффект зачёта как односторонней сделки, как правило, сказывается и на третьих лицах.

Поэтому содержание односторонней сделки должно быть доведено до того лица, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять её совершение. Именно доказательство получения уведомления о зачёте может являться единственным надёжным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного Информационного письма).

Поскольку факт получения  истцом заявления о зачете не установлен, основания для признания зачета состоявшимся  у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения  апелляционной жалобы обществом «СтройИнвестМонтаж» доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-23205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (ОГРН 1060274016373) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Е.В. Ширяева