Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-20444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5668/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-20444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-20444/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ОГРН 1020203231762, далее – общество «УК «Мир», общество) о взыскании задолженности в размере 63 759 рублей 56 копеек (л.д. 4-6).

Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014, л.д. 66-70-76) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «УК «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение  судом части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, 14.02.2008 между Администрацией (администрация) и обществом «УК «Мир» (рекламораспространитель) заключены договоры на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ НР-126/1, НР-126/2, НР-126/3 (л.д. 10-11,12-13,14-15).

По условиям договоров (пункт 1.1) рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы, законным владельцем которой он является.

Согласно пункту 2.1.6 договоров рекламораспространитель обязан производить оплату за право эксплуатации рекламного места в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

При этом администрация обязана производить расчет платежей за предоставление права на эксплуатацию рекламного места на основании представленной рекламораспространителем первичной информации согласно расчету, приведенному в приложении №1 к Правилам размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 2.2.2 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном в приложении № 2 к договору, на основании расчетов, выдаваемых администрацией.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет МУП «УДиНР» (пункт 3.3 договоров).

Срок договоров установлен с 01.01.2008 по 13.04.2012 (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение договора сторонами подписаны расчеты платы за эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан за период с января по декабрь 2011 и с января по март 2012 (л.д.16-18).

Стоимость за пользование рекламным местом в месяц установлена в размере 15 939 рублей 89 копеек.

Письмом от 04.07.2013 № 6-16/03179-13 (л.д. 19) Администрация просила общество «УК «Мир» погасить образовавшуюся задолженность в размере 63 759 рублей 56 копеек за период с декабря 2011 по март 2012 года в срок до 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, 18.11.2013 Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.6 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 № 39/5 (далее – Правила) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан взимается плата в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что общество «УК «Мир» размещало в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренные средства наружной рекламы на основании договоров от 14.02.2008, заключенных с администрацией.

Из содержания договоров не усматриваются основания для признания их незаключенными; признаки недействительности договоров также отсутствуют.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку ответчик использовал рекламные конструкции, принадлежащие истцу, у общества «УК «Мир» возникла в силу договоров обязанность по оплате такого использования.

Согласно части 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вследствие исполнения договоров, неоплаты использования рекламного места  общество  «УК «Мир» имеет перед истцом задолженность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявлял, а фактическое пользование имуществом истца подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 63 7459 рублей 56 копеек являются верными.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена обществу «УК «Мир» 13.11.2013 (реестр почтовых отправлений, л.д. 7).

Кроме того, копии определений суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а также о назначении дела к судебному разбирательству  получены обществом «УК «Мир» 24.01.2014 и 05.03.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 53,57). Также данные определения опубликованы на официальном сайте суда 21.01.2014 и 28.02.2014.

Следовательно, общество обладало информацией о времени и месте рассмотрения иска, а равно имело возможность узнать о назначении судебного заседания.

В силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно, общество могло самостоятельно предпринять меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством телефонной связи, путем обращения к суду с ходатайством (статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)  и так далее.

Доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Кодекса ознакомление с публикацией информации на сайте не является единственным источником получения информации о движении дела.

Указанные положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены подателем жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие конкретно полномочия хотело реализовать общество на заседании суда из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, что не свидетельствует о достаточной заинтересованности со стороны общества в рассмотрении жалобы и восстановлении нарушенных, по мнению ответчика, прав. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что отложение рассмотрение дела при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления является правом, а не обязанностью суда. Поскольку общество было извещено о судебном разбирательстве, у суда первой инстанции такая обязанность отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-20444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Е.В. Ширяева