Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5846/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-4527/2014 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (ОГРН 1060273019025, далее – общество «Эксперимент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» (ОГРН 1060278102543, далее общество «Генподрядный строительный Трест №3») о взыскании 90 866 рублей 91 копейка (л.д. 5-6).

Решением суда от 29.04.2014 (л.д. 41-46) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Генподрядный строительный Трест №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что по состоянию на 04.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 80 866 рублей 91 копейка, поскольку платежным поручением № 2312 от 04.04.2014 сумма долга в размере 10 000 рублей погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между обществом «Эксперимент» (подрядчик) и обществом «Генподрядный строительный Трест № 3» (заказчик) заключен договор №42 на содержание и эксплуатацию башенного крана QTZ-160 (л.д.11), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенным  краном QTZ-160, зав.№160-06-02В, рег. № 83909 на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 26 секция Б) в микрорайоне «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес) (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно договорной цены – в рабочие дни в размере 977 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 149,11 руб./за один машино-час, без учета стоимости электроэнергии; в выходные и праздничные дни – 1 124 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% - 171,48 руб./за один машино-час, без учета стоимости электроэнергию.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур истца, на основании подписанных ответчиком справок о фактически отработанном башенным краном времени. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет, указанный подрядчиком (п. 2.2, 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия последнего с момента подписания сторонами и до окончания работ, а в части платежей - до их полного завершения.

Во исполнение договора  общество «Эксперимент» выполнило работы на сумму 650 866 рублей 91 копейка, о чем свидетельствуют акты  № 139 от 31.10.2013, № 141 от 15.11.2013, № 147 от 28.11.2013 (л.д. 12-14).

В свою очередь общество «Генподрядный строительный Трест № 3» перечислило обществу «Эксперимент» в счет оплаты оказанных услуг 500 000 рублей (платежные поручения № 6470 от 19.11.2013, №6446 от 19.11.2013, № 6516 от 20.11.2013, л.д. 16-18).

Согласно акту сверки (л.д. 15) на 13.12.2013 задолженность общества «Генподрядный строительный Трест № 3» перед обществом  «Эксперимент» составила 150 866 рублей 91 копейка.

Письмом от 16.01.2014 № 7 (л.д. 9) истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20.01.2014 погасить задолженность в сумме 150 866 рублей 91 копеек.

Впоследствии платежным поручением № 411 от 24.01.2014 (л.д. 19) общество «Генподрядный строительный Трест № 3» оплатило 60 000 рублей по договору от 25.09.2012.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 90 866 рублей 91 копейка не погашена, 13.03.2014 общество «Эксперимент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  установлено судом и указано в судебном акте, истец оказал услуги  на сумму 650 866 рублей 91 копейка, что отражено в актах № 139 от 31.10.2013, № 141 от 15.11.2013, № 147 от 28.11.2013 (л.д. 12-14). При этом акты содержат наименование работ (услуг) , количество часов, цену за час, общий размер оказанных услуг, а также имеют ссылку на договор № 42 от 25.09.2012. Указанные акты в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем основания для их непринятия в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.

Кроме того, факт выполненных истцом работ на сумму 650 866 рублей 91 копейка ответчиком не оспаривается.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства погашения  обществом «Генподрядный строительный Трест № 3» задолженности, составляющей 90 866 рублей 91 копейка.

Ссылка подателя жалобы на то, что на 04.04.2014 задолженность ответчика перед истцом  уменьшена и составляет 80 866 рублей 91 копейка, поскольку платежным поручением № 2312 от 04.04.2014 сумма долга в размере 10 000 рублей погашена, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. Платежное поручение №2312 от 04.04.2014 в подтверждение  частичного погашения задолженности в суд первой или апелляционной инстанции обществом «Генподрядный строительный Трест № 3» не представлялось.

Другие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 10 000 рублей (выписка по счету, акт сверки и так далее), также отсутствуют. Следовательно, оснований  для вывода об уменьшении задолженности на 10000руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, сторона, заявляющая об уменьшении задолженности, не лишена возможности представить соответствующее доказательство в стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на указание в приложении к апелляционной жалобе на платежное поручение  № 2312 от 04.04.2014, последнее фактически отсутствует, о чем составлен акт от 12.05.2014 (л.д. 54).

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в части распределения  между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-4527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             Г.А. Деева