Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А34-912/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-912/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7986/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А34-912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу №А34-912/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от истца – Изотовой В.А. (доверенность от 20.11.2007), от закрытого акционерного общества «ГАЛС» - Новиковой Г.С. (протокол №12 от 15.06.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Сенат» - Грибановой А.А. (доверенность от 06.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее – ИП Богомолов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГАЛС» (далее – ЗАО «ГАЛС») об обязании освободить незаконно занимаемые помещения в административном здании с гаражом, назначение нежилое (литер А), общей площадью 325,8 кв.м., номера в поэтажном плане: на втором этаже 1-24, расположенные по адресу: г.Курган, ул.станционная,64А.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визит-С» (далее – ООО «Визит-С»), общество с ограниченной ответственностью «Сима-Т» (далее – ООО «Сима-Т»), индивидуальный предприниматель Соколов С.Г. (далее – ИП Соколов С.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Родин» (далее – ООО «Родин»), общество с ограниченной ответственностью «КурганТрубПром-2005) (далее – ООО «КурганТрубПром-2005»), общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – ООО «Сенат»).

Определением от 27.04.2007 в качестве ответчика привлечено ООО «Сенат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Клюшин М.Н.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые помещения в административном здании с гаражом, назначение нежилое (литер А), общей площадью 325,8 кв.м., номера в поэтажном плане: на втором этаже 1-24, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Станционная,64А, и предоставить истцу беспрепятственный доступ в указанные помещения.

Определением суда от 19.07.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Сенат» к Клюшину М.И., Богомолову А.И. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании недействительным зарегистрированного права.

Определением суда от 24.09.2007 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ИП Богомолов А.И. просит определение суда о приостановлении производства по делу - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ООО «Сенат», заявленные к Клюшину М.Н. и Богомолову А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании права собственности на нежилые помещения, принятые к производству Курганского городского суда на основании определения от 13.09.2007, не связаны с данным спором, поскольку вопрос о ничтожности оспариваемых договоров может быть разрешен в процессе производства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просят суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Богомолов А.И. приобрел право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи с Клюшиным М.Н. от 05.12.2006 Государственная регистрация права произведена 20.12.2006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенное ответчиками нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

13.09.2007 Курганский городской суд принял к производству исковое заявление ООО «Сенат» к ИП Богомолову А.И. и Клюшину М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 10.07.2006, заключенного между ОАО «ПАТ-1» и Клюшиным М.Н. и от 05.12.2006, заключенного между Клюшиным М.Н. и ИП Богомоловым А.И., а также о признании права собственности ООО «Сенат» на эти нежилые помещения на основании статей 12, 549, 550, 551, 432, 166, 167, 168, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения данного дела, по мнению ООО «Сенат», являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку могут повлиять на результаты его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судебного акта Курганским городским судом и вступления его в законную силу.

При этом суд правильно исходил из того, что дело №А34-912/2007 связано с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции по иску о признании недействительным договора от 05.12.2006 купли-продажи недвижимого имущества – недействительной сделкой, так как на основании названного договора произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Богомолова А.И. на спорные нежилые помещения.

Поскольку указанные дела являются взаимосвязанными, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку обжалование определения о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная истцом пошлина по квитанции банка от 24.10.2007 в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2007 по делу № А34-912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богомолову Александру Ивановичу из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 24.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова