Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-20106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7118/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-20106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-20106/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шагабутдинова З.Ф.),

         Колчин Иннокентий Владимирович, г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Колчин И.В., истец), Мутяков Анатолий Иванович, г.Москва (далее – Мутяков А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202766154) (далее – ООО «Джиэль», ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 13.09.2002 (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; Бабаян Сероп Андроникович; Петров Юрий Николаевич (далее – третьи лица, МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Бабаян С.А., Петров Ю.Н.).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано, с Колчина И.В. и Мутякова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (далее - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 в размере 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого (т.3. л.д.125-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13197/2013 от 29.12.2013 решение арбитражного суда от 18.10.2013 по делу № А07-20106/2012 оставлено без изменения (т.4, л.д.87-94).

ООО «Джиэль» 01.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колчина И.В. и Мутякова А.И. судебных расходов в размере 500 000 руб., связанных с рассмотрением дела №А07-20106/2012 (т.4, л.д.41-42).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) заявление удовлетворено частично, с Колчина И.В. и Мутякова А.И. в пользу ООО «Джиэль» взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб. с каждого истца (т.4, л.д.87-94).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Колчин И.В. и Мутяков А.И. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда изменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судебные расходы являются завышенными, поскольку в ходе рассмотрения дела было проведено 15 судебных заседаний, представитель Нигматьянова Э.М. участвовала лишь в семи судебных заседаниях, фактически суд удовлетворил судебные расходы исходя из гонорара 35 715 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде.

         По мнению подателей жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию, высшее юридическое образование и опыт работы представителя, за что обычно оплачивается большой гонорар. Представителем Нигматьяновой Э.М. подготовлен 1 процессуальный документ, о чем указано в определении от 06.03.2013, несмотря на неоднократные требования суда в подготовке позиции (определения от 22.01.2013, 12.02.2013). Ответчиком не представлено доказательств разумности расходов, тогда как истцами суду был представлен контррасчет судебных расходов, согласно которому истцы полагают разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. (1000+4400х7), из которых 1 000 руб. – за подготовку и подачу в арбитражный суд одного процессуального документа, мнение об экспертизе и перечне экспертов, 4 400 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика.          

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Джиэль» (клиент) и Нигаматьяновой Э.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-20106/2012 по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. к ООО «Джиэль» о признании протокола собрания учредителей общества №1 от 13.09.2002 недействительным (т.4, л.д. 43).

Согласно п.3.1 договора клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 250 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

12.02.2013 между ООО «Джиэль» (клиент) и Мироновой И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах, в том числе составления всех процессуальных документов по делу №А07-20106/2012 по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. к ООО «Джиэль» о признании протокола собрания учредителей общества №1 от 13.09.2002 недействительным (т.4, л.д. 49).

Согласно п.3.1 договора клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 210 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

01.12.2013 между ООО «Джиэль» (заказчик) и Колесниковым С.И. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представительство заказчика по делу №А07-20106/2012, а именно: участие от имени и в интересах заказчика на стадии апелляционного обжалования по арбитражному делу №А07-20106/2012 по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. к ООО «Джиэль» о признании протокола собрания учредителей общества №1 от 13.09.2002 недействительным; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (т.4, л.д. 46).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., выплачиваемых заказчиком по истечении 30 дней с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 30.12.2013 оказанных услуг к вышеперечисленным договорам (т.4, л.д.44,47,50). 

Судом установлено, что всего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 15 судебных заседаний. Протоколами судебного заседания от 17.12.2012, 12.02.2013, 29.04.2013, 18.07.20132, 07.08.2013, 13.08.2013 и 01.10.2013 подтверждено участие представителя Нигаматьяновой Э.М. в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Участие представителя Колесникова С.И. подтверждается протоколом судебного заседания 25.12.2013 в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных представителем Колесниковым С.И. услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 61 от 10.03.2014 на сумму 40 000 руб., представителем Нигматьяновой Э.М. - расходным кассовым ордером № 62 от 10.03.2014 на сумму 250 000 руб., представителем Мироновой И.В. - расходным кассовым ордером № 63 от 10.03.2014 на сумму 250 000 руб. (т.4, л.д.45,48,51).

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов заказчика (ответчика) в ходе рассмотрения дела. Судом  также учтено, что представитель ответчика Миронова И.В. не принимала участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как представитель ответчика Нигматьянова Э.М. участвовала лишь в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2012, 12.02.2013, 29.04.2013, 18.07.20132, 07.08.2013, 13.08.2013 и 01.10.2013, а представитель Колесников С.И. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2013. Всего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 15 судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, обращения, заявления и ходатайства, подготовленные Мироновой И.В., ввиду чего индивидуализировать оказанные названным представителем услуги и соотнести их с рассматриваемым делом, не представляется возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Мироновой И.В. в размере 250 000 не может быть взыскана. Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ объем оказанных представителями Нигматьяновой Э.М. и Колесниковым С.И. по вышеуказанным договорам услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 290 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя Колесникова С.И. в размере – 40 000 руб. (за участие суде апелляционной инстанции) и судебные расходы на оплату услуг представителя Нигматьяновой Э.М. в размере 250 000 руб. (за участие в суде первой инстанции), в удовлетворении  требования  о возмещении  расходов по оплате услуг представителя Мироновой И.В. в  размере 210 000 руб.  отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ответчика, суд первой инстанции исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ объем оказанных представителями Нигматьяновой Э.М. и Колесниковым С.И. по вышеуказанным договорам услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с  истцов  в пользу  ответчика в возмещение расходов    суммы 290 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом представленного  подателем  апелляционной  жалобы контррасчета  суммы  расходов, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

С учетом  изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-20106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                               З.Н. Серкова