Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А34-6667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7464/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А34-6667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2014 по делу № А34-6667/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ПРСК «Восход», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 121 497 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 914 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в периоды с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября по февраль 2014 в размере 204 210 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 402 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 140-142).

ПРСК «Восход» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО «СКС» со встречным исковым заявлением о признании договора поставки тепловой энергии незаключенным (т. 2, л.д. 64-65).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 (т. 2, л.д. 72-73) встречное исковое заявление ПРСК «Восход» возвращено.

В апелляционной жалобе ПРСК «Восход» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПРСК «Восход» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, сославшись на неуплату истцом государственной пошлины и непредставление доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты. Полагает, что определение о возвращении встречного искового заявления было принято судом не в судебном заседании, а позднее, что нарушает права ПРСК «Восход». По мнению, заявителя, принятие встречного искового заявления к производству не привело бы к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной им тепловой энергии в сумме 204 210 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «СКС» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ПРСК «Восход» просит признать договор поставки тепловой энергии незаключенным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования ОАО «СКС» основаны на неисполнении ПРСК «Восход» обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом.

Тогда как встречный иск содержит требование о признании договора поставки тепловой энергии незаключенным.

Однако из материалов дела усматривается, что договор поставки тепловой энергии, как единый письменный документ, между сторонами отсутствует. Ответчик осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие договорно-правовых отношений.

Кроме того, со встречным исковым заявлением ПРСК «Восход» обратился лишь 06.05.2014, тогда как судебный процесс по настоящему делу длился с 20.11.2013 согласно определению о принятии к производству искового заявления ОАО «СКС» (т. 1, л.д. 1-2).

Следовательно, с учетом объема уже совершенных судом первой инстанции процессуальных действий (проведение пяти заседаний, в том числе предварительного), стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой заявлен встречный иск, а также возможности рассмотреть и оценить доводы ответчика о незаключенности договора, как возражения на первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При подаче встречного искового заявления ПРСК «Восход» заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на материальные затруднения.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» - далее Постановление № 6).

В пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение указанных выше требований ПРСК «Восход» в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также не представил подтвержденные этими банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ходатайство ПРСК «Восход» об отсрочке уплаты государственной пошлины за предъявление встречного иска удовлетворено судом первой инстанции не было, то встречный иск подлежит возвращению.

Довод истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, сославшись на неуплату истцом государственной пошлины и непредставление доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенное ПРСК «Восход» к апелляционной жалобе платежное поручение № 74 от 07.05.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Утверждение заявителя о том, что определение о возвращении встречного искового заявления было принято судом не в судебном заседании, а позднее, что нарушает права ПРСК «Восход», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о принятии либо о возвращении искового заявления решается судьей единолично в пятидневный срок с момента поступления иска в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на то, что принятие встречного искового заявления к производству не привело бы к затягиванию судебного процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как у ПРСК «Восход» имелось достаточное количество времени для обращения к ОАО «СКС» со встречными требованиями, однако ответчик данным правом в течение нескольких месяцев с начала процесса не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2014 по делу № А34-6667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин