Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-8975/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8975/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8111/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А07-8975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу №А07-8975/2007 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик) о взыскании 16 725 руб. 38 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, составляющих 15 825 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 900 руб. – возмещение стоимости оценки ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и существующими повреждениями. Материалами дела подтверждено, что повреждения причинены именно в результате ДТП, произошедшего 10.02.2007. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику. 01.03.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако  страховщик в установленный законом срок не организовал экспертизу и не осмотрел транспортное средство, в связи с чем страхователь самостоятельно обратился за экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц Спринтер, гос.№ВС 108 02, принадлежащий ГУП «Башавтотранс» под управлением водителя Ганеева Д.Х. и ПАЗ 3205, гос. №ВА 865 02, принадлежащий Байбаковой Р.Ф. под управлением водителя Равилова Н.Г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2007 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Равилов Н.Г. (л.д.28).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Байбаковой Р.Ф. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», о чем свидетельствует страховой полис серии ААА №0275469584 (л.д.26-27).

12.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо» (далее – ООО «ЦЮП «Благо») произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.13), а также 13.02.2007 составлен отчет №02-75 по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП с транспортным средством, размер ущерба определен в 15 825 руб. 38 коп. (л.д.14).

01.03.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д.27).

23.03.2007 ЗАО «СГ «Уралсиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное транспортное средство  после ДТП и до момента предоставления последнего документа по указанному страховому событию, было отремонтировано и не предоставлено страховщику для осмотра (л.д.10).

Данный отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основанием которого истец указал взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства. За возмещением страховой выплаты истец обратился к ответчику через 18 дней спустя после аварии, после проведения ремонта транспортного средства. Представленные истцом доказательства причинения ущерба, зафиксированные в отчете эксперта, не могут служить таковыми, поскольку из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о наличии повреждений именно в момент ДТП.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате послужило несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию.

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, суд не учел, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем на это обстоятельство ответчик по делу (страховщик) не ссылался и доказательств его наличия в дело не представил.

Из материалов дела видно, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен заявлением от 01.03.2007 (л.д.22). При этом страхователь предоставил страховой фирме заключение эксперта (л.д.10).

В случае несогласия с данным заключением, страховщик вправе был провести независимую экспертизу.

Таким правом он не воспользовался, а 27.03.2007 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, неисполнение обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона, также не является основанием для отказа в страховой выплате.

Из представленных истцом документов видно, что осмотр поврежденного транспортного средства выполнен ООО «Центр юридической помощи «Благо» 12.02.2007 (спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия), а 13.02.2007 составлено экспертное заключение об оценке (л.д.13-14).

Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена ООО «Центр юридической помощи «Благо», имеющей соответствующую лицензию (л.д.20).

Описанные в отчете об оценке и в акте осмотра транспорта повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД (л.д.23).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что автомобиль истца мог иметь повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, противоречат указанным выше доказательствам.

Возражения страховщика о том, что наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков невозможно определить из-за ремонта автомобиля, являются необоснованными.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, а размер убытков подтвержден актом осмотра и экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренных в договоре имущественного страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую оценку, расходы истца по оценке причиненного ущерба подлежат возмещению страховщиком.

Размер произведенных истцом расходов по оценке ущерба подтвержден квитанцией №027082 (л.д.21).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 669 руб. 01 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика, всего в сумме 1669 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу №А07-8975/2007 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» 16 725 руб. 38 коп. убытков, составляющих 15 825 руб. 38 коп. – стоимости восстановительного ремонта и 900 руб. – стоимости оценки ущерба.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 669 руб. 01 коп. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего в сумме 1669 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова