Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-6411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7066/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6411/2014 (судья Шайхутдинов Е.М.).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП) об уменьшении размера суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №820/14/22/74 на одну четверть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление).

Определением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на основании постановления от 27.02.2014 по исполнительному производству №820/14/22/74, уменьшен на одну четверть, до суммы 360620, 51 руб.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит это определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неисполнение заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств невозможности исполнения заявителем не представлено. В этой связи полагает исполнительский сбор взысканным обоснованно. Обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения исполнительского сбора, по мнению управления, нет. Обращает внимание на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующей о наличии у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  МСОСП по ОВИП от 03.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 11.12.2013 №А76-20494/2013, о взыскании  с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ОАО «Фортум» 6868962,13 руб., возбуждено исполнительное производство №820/14/22/74. Этим же постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем постановлением от 27.02.2014 с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства взыскан исполнительский сбор в сумме 480827,34  руб.

Должник, ссылаясь на тяжелое материальное положение, явившееся причиной невозможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, исходил из вывода о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Частью 7 ст.112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный ст.112 Закона №229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п. 2).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П).

В соответствии с ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. При этом действующим законодательством не установлен  перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу ст.71 АПК РФ самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, должник в их обоснование представил доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, подтверждающие, что финансовое состояние Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства не позволили ему добровольно в установленный приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, бухгалтерской (финансовой) отчетностью на 2013г., справки банков о состоянии расчетных счетов.

Как следует из указанных доказательств, у Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства имеется задолженность в картотеках по расчетным счетам в общей сумме 1923462859 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, у Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства имеются убытки в сумме 34293000 руб.

Доказательств недостоверности приведенной в указанных документах информации, а также доказательств уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о тяжелом материальном положении предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, имущественного положения Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства.

Снижение установленного постановлением от 27.02.2014 размера исполнительского сбора, является законным, поскольку соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           А.А. Арямов 

Судьи

В.М. Толкунов

М.Б. Малышев