Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-29121/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7702/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-29121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу №А76-29121/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» -          Васильева Ю.В. (доверенность от 09.01.2014);

администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 №05-220);

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» - Ваганова Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №94/33);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Галактика» Васильева Ю.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее – ООО «Планета Авто», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска  (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 06.11.2013 №6786-г «Об отмене разрешения на строительство от 23.09.2013 №RU74315000-128-г-2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Галактика» (далее – ООО «Авто Галактика»), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» (далее – ООО «НПО «Сплав»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по ходатайству заинтересованного лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5888/2014.

Не согласившись с этим определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Обращает внимание на то, что по делу №А76-5888/2014 подлежит разрешению вопрос о правомерности отказа органа местного самоуправления 12.11.2013 от договора аренды земельного участка и от его продления, тогда как в настоящем деле суд должен проверить соответствие распоряжения от 06.11.2013 закону на момент его вынесения. Ссылается на то, что являющийся предметом судебного разбирательства по делу №А76-5888/2014 отказ органа местного самоуправления от договора аренды и от его продления обоснован отменой разрешения на строительство оспоренным по настоящему делу распоряжением. В этой связи заявитель полагает, что вопрос о законности оспоренного распоряжения является в рассматриваемой ситуации первичным. По мнению подателя апелляционной жалобы, этот вопрос может быть разрешен вне зависимости от итогов рассмотрения дела №А76-5888/2014, поскольку даже в случае, если в рамках указанного дела будет установлено соответствие закону отказа от договора аренды и его продления, это обстоятельство не может повлиять на итоги рассмотрения настоящего судебного спора. Заявитель полагает, что обжалованное определение ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель заявителя и ООО «Авто Галактика» в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и ООО «НПО «Сплав» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Эта предпосылка имеется в случае, когда судебный акт по иному делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании недействительным вынесенного Администрацией распоряжения от 06.11.2013 №6786-г об отмене выданного ООО «Планета Авто» разрешения от 23.09.2013 №RU74315000-128-г-2003 на строительство автосалона  по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска. Основаниями для принятия оспоренного распоряжения указаны: осуществление архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане земельного участка, вызвавшем несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующем сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства); отсутствие документов (сведения об инженерном оборудовании), предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором планируется строительство указанного выше объекта, является заключенный 27.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее – КУиЗО Администрации г. Челябинска) и ООО «Форсаж» договор УЗ №010662-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка, права по которому перешли к ООО «Планета Авто» в соответствии с заключенным между этим лицом и ООО «Форсаж» соглашением об уступке прав от 28.03.2013.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-5888/2014, возбужденное по заявлению ООО «Авто Галактика (к которому на основании заключенного с заявителем договора от 16.09.2013 перешли права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ №010662-К-2012) к КУиЗО Администрации г. Челябинска о признании недействительным отказа в продлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.03.2012 УЗ №010662-К-2012 и отказа от этого договора, выраженных в письме от 19.12.2013 №22486.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, заинтересованное лицо указало на невозможность рассмотрения дела до разрешения судебного спора по делу №А76-5888/2014. Позиция заинтересованного лица поддержана судом первой инстанции в обжалованном определении. При этом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на первичность спора, рассматриваемого в рамках дела №А76-5888/2014 по отношению к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания письма КУиЗО Администрации г. Челябинска от 19.12.2013 №22486, основаниями для отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка указаны: отмена разрешения на строительство автосалона на земельном участке распоряжением от 06.11.2013 №6786-г; представление Прокуратуры г. Челябинска, предписывающее Администрации принять меры к расторжению договора аренды с ООО «Авто Галактика».

То есть, именно принятие Администрацией оспоренного по настоящему дело распоряжения от 06.11.2013 №6786-г явилось одним из оснований для отказа КУиЗО Администрации г. Челябинска от договора аренды земельного участка от 27.03.2012 УЗ №010662-К-2012, выраженного в письме, оспоренном в рамках дела №А76-5888/2014. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, отмечая обоснованность вывода суда первой инстанции о взаимосвязанности настоящего судебного спора и спора, рассматриваемого в рамках дела №А76-5888/2014, приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего судебного дела, являются первичными по отношению к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела №А76-5888/2014.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, итоги рассмотрения дела №А76-5888/2014 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Выводы в отношении действительности письма КУиЗО Администрации г. Челябинска от 19.12.2013 №22486 какого-либо правового значения для оценки законности вынесенного ранее распоряжения об отмене разрешения на строительство не имеют, поскольку законность этого распоряжения подлежит проверке применительно к моменту его вынесения.

В этой связи приостановление производства по делу следует признать произведенным судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.272, п.2 ч.1 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу №А76-29121/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Челябинска о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        В.М. Толкунов

                                                                                                   М.Б. Малышев