Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7082/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу №А07-7549/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – Алексеева А.Ю. (доверенность от 08.07.2014 №36).

Прокурор Кировского района г. Уфы (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество, ООО «Завод Промсталь») к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) требования заявителя удовлетворены, ООО «Завод Промсталь» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

ООО «Завод Промсталь» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что действия по строительству объекта общество не осуществляет, а является заказчиком по договору строительного подряда, заключенному с ООО Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел». Указывает на то, что в соответствии с заключенными с органом местного самоуправления договорами, общество обязалось осуществлять развитие территории, однако, пользователем земельного участка оно не является, поскольку земельный участок до настоящего времени для целей строительства не передан. По этой же причине отсутствует возможность получения разрешения на строительство. Полагает, что общество действует добросовестно и в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Ссылается также на то, что общество уже привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без разрешительной документации, а потому повторное привлечение к ответственности по ч.1 стю.9.5 КоАП РФ, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что общество не создало существенной угрозы общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Промсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070274009992.

Между обществом и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключены договоры от 22.09.2009 №6-РТ «О развитии застроенной территории, ограниченной улицей Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и от 14.02.2011 №16-РТ «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

01.03.2013 между ООО «Завод Промсталь» (заказчик) и ООО Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство от 01.03.2012 №Н006-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан. Секции Д, Е)».

Прокуратурой Кировского района г. Уфы 02.04.2014 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка, расположенного радом с д.37 по ул. Айской г. Уфы, ведется строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан» (возведен монолитный каркас Секции Е (3 этажа) и секции Д (6 этажей); на момент проверки строительные работы ведут 60 человек). При этом, согласно информации, полученной от Администрации городского округа г. Уфы, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось. Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2014 (с приложением фотоматериалов).

По итогам проверки прокурором 04.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Завод Промсталь» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Завод Промсталь».

17.04.2014 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Завод Промсталь» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Промсталь» является заказчиком по договору генерального подряда на капитальное строительство от 01.03.2013 №Н006-2013 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан. Секции Д, Е)». В этой связи общество является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан. Секции Д, Е)» является объектом капитального строительства. В этой связи его строительство возможно лишь при наличии соответствующего разрешения.

Разрешение на строительство этого объекта не выдавалось, что следует из письма Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2014 №01-04-1305.

Однако, как следует из Акта проверки и полученных прокуратурой объяснений директора общества, по состоянию на 02.04.2014 на указанном объекте капитального строительства выполнены работы по возведению монолитных каркасов секций Е и Д, отнесенные пунктом 6 раздела  III Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 №624 к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Факт выполнения строительных работ на объекте без получения разрешения на строительство не оспаривается и самим обществом.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объекта без получения соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО «Завод Промсталь», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, равно как и доказательств принятия обществом мер для своевременного получения разрешения на строительство, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Состоявшееся 30.04.2014 привлечение общества к административной ответственности в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ за использования земельного участка без соответствующей разрешительной документации (постановление Управления Росреестра по РБ от 30.04.2014 по делу №49) не исключает возможности привлечения общества к ответственности за рассматриваемое правонарушение и не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса