Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-33/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6645/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Буртау» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-33/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Закрытое акционерное общество «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» (далее – общество «НКК «СЭНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Буртау» (далее- общество «Буртау», ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 162 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014, л.д. 78-79) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, обществом «Буртау» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на исполнение им обязательств по договору от 07.12.2010 № 6462 путем перечисления истцу 100 000 рублей  по платежному поручению  от 23.12.2010 № 465. Кроме того, фактически работы по данному договору не выполнялись. Уплаченные ответчиком денежные средства впоследствии были зачтены в качестве оплаты по договору № 6514 от 04.02.2011. Данные обстоятельства судом не учтены, в связи с чем неверно применены санкции  в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «НКК «СЭНК» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что заявленные доводы жалобы не относятся к предмету настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Общество «НКК «СЭНК» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 между обществом «НКК «СЭНК» (исполнитель) и обществом «Буртау» (заказчик) заключен договор № 6514 на оказание услуг по оценке (л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести независимую оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику (пункт 1.1).

Результатом выполнения работ является отчет об оценке рыночной стоимости (пункт 1.4).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 900 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что авансирование работ производится заказчиком в течение семи дней с даты подписания договора в размере 200 000 рублей. Окончательная оплата работ производится заказчиком до 28.02.2011.

Разделом 4 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом.

В пункте 6.1 договора установлено, что за невыполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику на сумму 900 000 рублей, что отражено в акте № 58 от 24.02.2011 (л.д. 18).

Письмом от 03.10.2013 № 383.13 (л.д. 19) общество «НКК «СЭНК» просило общество «Буртау» погасить задолженность в сумме 900 000 рублей.

Письмом № 28 от 29.10.2013  (л.д. 20) общество «Буртау» сообщило об оплате аванса в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 27 от 18.02.2011 (л.д. 21).

Письмом от 19.11.2013 № 442/13 (л.д. 23) истец обратился к ответчику о погашении задолженности по договору № 6514 от 04.02.2011 до конца ноября 2013 года.

Письмом № 30 от 25.11.2013 (л.д. 24) ответчик сообщил, что оплата задолженности в размере 700 000 рублей будет произведена в следующие сроки: до 20.12.2013 – 350 000 рублей; до 25.01.2014 – 350 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Буртау» обязанности по оплате оказанных услуг в размере 700 000 рублей, 09.01.2014 общество «НКК «СЭНК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг  стоимостью 900 000 рублей, что отражено в акте от 24.02.2011 № 58 (л.д. 18).

Акт содержит ссылку на договор от 04.02.2011 № 6514, наименование работ, услуг, количество, единицу, цену, общую стоимость оказанных услуг; в установленном порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено,   а следовательно, у суда имеются все основания для  его принятия  и оценки в качестве надлежащего доказательства  оказания  ответчику услуг.

Кроме того, соответствующий факт не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательства погашения задолженности обществом «Буртау»  в сумме 700 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были зачтены в счет оплаты по договору № 6514 от 04.02.2011, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается арбитражным судом во внимание.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о зачете денежных сумм, уплаченных платежным поручением от 23.12.2010 № 465 в качестве исполнения обязательств по договору № 6514.

Указание общества «Буртау» на то, что работы по договору № 6462 от 07.12.2010 фактически не выполнялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Правоотношения, возникшие из договора № 6462, являются самостоятельными, отличными от правоотношений по договору № 6514, не связанными друг с другом в смысле последствий неисполнения  принятых по ним обязательств. Само по себе указание  в возражениях на иск или апелляционной жалобе на перечисление оплаченных по договору № 6462 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № 6514 не свидетельствует о взаимосвязи договоров и возможности произведения зачета по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Установив факт просрочки оплаты услуг, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 181 рубль 25 копеек.

Расчет процентов (л.д. 67) судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражений по существу спора не заявлял, отзыв   суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору № 6514 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 181 рубль 25 копеек являются верными.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Буртау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Е.В. Ширяева