Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-6367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7777/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело №А76-6367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Розы Раисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу №А76-6367/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд+» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность 74АА 550767 от 26.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд+» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – ООО «Си Ди Лэнд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Розе Раисовне (далее – ИП Гаврикова Р.Р., ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30000 руб. в связи с реализацией в торговой точке ответчика дисков формата МР3 с записью трех альбомов группы «Звери» (альбом «Голод», альбом «Районы-кварталы», альбом «Когда мы вместе, никто не круче»), имеющих признаки контрафакции, исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат истцу (по 10000 руб. за каждый альбом).

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение авторского права распространением альбома «Когда мы вместе, никто не круче».

Определением суда от 20.09.2007 частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Космонавт.РУ» (далее – ООО «Космонавт.Ру») и Билык Роман Витальевич (далее – Билык Р.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.09.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик ссылается на не проведение судом экспертизы для целей установления факта контрафактности реализованной им продукции, а также на положения ст.16 Закона Российской Федерации  от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», допускающие  распространение без согласия автора экземпляров правомерно опубликованного произведения, введенного в оборот посредством купли-продажи.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 в торговой точке ответчика, расположенной в пешеходном переходе на пересечении ул. Свободы и пр. Ленина в г. Челябинске, сотрудником представителя истца приобретен диск формата МР3, с записью произведений группы «Звери» (альбом «Голод», альбом «Районы-кварталы», альбом «Когда мы вместе, никто не круче», альбом «Миксы»), находившийся в розничной продаже без согласия истца, полагающего себя правообладателем в отношении альбома «Голод» и альбома «Районы-кварталы».

Считая, что ответчиком нарушены его исключительные права на альбом «Голод» и альбом «Районы-кварталы», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и факта нарушения ответчиком этих прав.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Так, ограничение возможности использования объектов исключительных прав третьими лицами наличием согласия правообладателя предусмотрено ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исключительное право на распространение произведения, являющегося объектом авторского права, в силу положений ст.7 Закона Российской Федерации  от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», может быть передано только на основании авторского договора (ст.30 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1).

Согласно ст.48 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1, незаконное использование произведения или объектов смежных прав либо иное нарушение авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п.2 ст.49  Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1, обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.04.2002, заключенного между ООО «Артрог» (правопредшественник ООО «Космонавт.Ру») и Билыком Р.В. (артист) заключен договор №7 о передаче ООО «Артрог» исключительных авторских прав (включая права на воспроизведение и распротсранение) в том числе на произведения артиста, входящие в альбом «Районы-кварталы» и в альбом «Голод» (приложения №1 и №3 к договору).

Согласно договорам №3в-001-ИА-ИС-1/10-02 от 01.10.2002 и №3в-004-ИА от 04.03.2004, ООО «Космонавт.Ру» передало исключительные права на указанные произведения (включая права на воспроизведение и распространение) ЗАО «Си Ди Лэнд+».

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия исключительных прав истца на произведения, входящие в альбом «Районы-кварталы» и в альбом «Голод».

Какие-либо возражения относительно этого обстоятельства ответчиком не заявлены.

В качестве доказательства реализации (распространения) ответчиком  диска, содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, суду представлены контрольно-кассовый чек, а также приобретенный у ответчика диск формата МР3, с записью указанных произведений.

Помимо этого истцом представлен суду компакт диск формата CD-R, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца в торговой точке ответчика. В судебном заседании суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием указанной видеозаписи. Содержанием видеозаписи в полной мере подтверждаются доводы истца о реализации в торговой точке ответчика диска, содержащего произведения, входящие в альбом «Районы-кварталы» и в альбом «Голод», на носителе, представленном истцом в суд.

Указанные доказательства, наряду с пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении и данными в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, представляются достаточными для подтверждения факта распространения ответчиком экземпляров произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику права на распространение указанных произведений, заявленные исковые требования о взыскании компенсации в порядке п.2 ст.49 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 следует признать правомерными.

Не принимается судом довод ответчика о необходимости проведения экспертного исследования для установления признаков контрафактности товара, поскольку такой довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума  от 19.06.2006 №15, в соответствии с которой, понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом.

Также не принимается ссылка ответчика на положения п.3 ст.16 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1, поскольку каких-либо доказательств приобретения ответчиком рассматриваемого диска посредством заключения договора купли-продажи в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ и абз.2 п.14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Информационного письма от 28.09.1999 №47, предусмотренная п.ст.49 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 компенсация подлежит взысканию в случае доказанности правонарушения вместо возмещения убытков или взыскания дохода. При этом размер компенсации  определяется судом исходя из конкретных обстоятельств.

Взыскивая сумму компенсации в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности взыскиваемого истцом размера компенсации, исчисленного с учетом количества распространяемых ответчиком объектов авторского права – произведений, входящих в альбомы «Голод» и «Районы-кварталы».

В этой связи ссылка ответчика на необоснованность размера взысканной компенсации судом не принимается. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу №А76-6367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Розы Раисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина