Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А47-1015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1015/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6931/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007г.                                                         Дело № А47-1015/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две Елены» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2007 г. по делу № А47-1015/2007 (судья  А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Две Елены» (далее – ООО «Две Елены», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Джержинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – Инспекции Федеральной налоговой службы по Джержинскому району г.Оренбурга, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об изменении  постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 №18-21/2919 в части взыскания административного штрафа, об уменьшении суммы административного штрафа до 3 000 (трех тысяч) рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит уменьшить размер штрафных санкций до 3 000 (трех тысяч) рублей, затем обществом подано уточненное заявление с требованием признать постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 №18-21/2919 в части взыскания административного штрафа незаконным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу №А47-1015/2007 в удовлетворении требований ООО «Две Елены» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 №18-21/2919 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Две Елены» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все сертификаты соответствия на алкогольную продукцию на момент проведения проверки находились на торговой точке и были предъявлены налоговому органу. Общество считает, что указанные сертификаты были неправильно оформлены не по его вине, а по вине поставщиков алкогольной продукции.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 000430 от 08.12.2006 (л.д. 46) налоговым органом  проведена  проверка отдела в павильоне «Coюз», расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции, 7, принадлежащего ООО «Две Елены».

В результате проведения проверки было установлено, что 08.12.2006 в указанной торговой точке осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции:

1. водка «Мърная Древний Киев», емкостью 0, 5 л, алкоголь 40%, дата розлива 16.06.2006 (изготовлено ООО «ПДК Княжский Град», Украина), федеральная специальная марка 001 66805083 в количестве 1 штуки по цене 140 рублей 00 копеек – без сертификата соответствия или его копии, заверенной в соответствии с законодательством  Российской Федерации;

2. напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом «Текила-Бум», алкоголь 7%, емкость 0,275 миллилитров, дата розлива 06.09.2006 в количестве 4 штуки по цене 24 рубля 00 копеек – без сертификата соответствия или его копии, заверенной в соответствии с законодательством  Российской Федерации;     

3.  вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 15», алкоголь 18%, емкость 0,7 литра в количестве 3 штук по цене 40 рублей 00 копеек – без ценника;

4. вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777», алкоголь 18%, емкость 0,7 литра в количестве 3 штук по цене 40 рублей 00 копеек - без ценника;

5. вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 72», алкоголь 18%, емкость 0,7 литра в количестве 3 штук по цене 40 рублей 00 копеек – без ценника;

6. водка «Экстра», емкостью 0,5 литра, алкоголь 40 %, (изготовлено ЗАО «Риал-Спирт») в количестве 1 штуки по цене 67 рублей 00 копеек – без ценника;

7. водка «Посольская», емкость 0,5 литра, алкоголь 40 % (изготовлено ООО «Каскад») в количестве 3 штук по цене 67 рублей 00 копеек – без ценника.

В результате чего, по мнению налогового органа,  обществом  нарушены пункт 3 статьи  11, пункт 2 статьи 16, статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции»  (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункт 11, 12, 16, 19, 141 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.12.2006 (л.д. 48), протокол ареста алкогольной продукции от 08.12.2006 (л.д. 49-50), акт правильности выдачи чека (л.д. 47), акт проверки от 08.12.2007 №000594 (л.д. 82-83). Принято определение №218 от 08.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования  в отношении ООО «Две Елены» по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-59). Определением от 29.12.2006 №239 срок проведения административного расследования продлен до 08.02.2007 (л.д. 60-63).

По результатам проверки 22.01.2007 составлен протокол №000017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45). В протоколе зафиксировано, что 12.12.2006 директором магазина «Союз» от ООО «Две Елены» Лобановой Е.В. в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга представлены отсутствующие на момент проверки копии сертификатов соответствия, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации  на алкогольную продукцию.

31.01.2007 заместителем начальника инспекции рассмотрены  материалы  административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-21/2919 (л.д. 16-19), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности  по части 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере  30 000 рублей (300 минимальных размеров оплаты труда).  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда  с конфискацией алкогольной и спиртсодержащей продукции  или без таковой (в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления).

В статье 26 Федерального закона №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию (пункты 12, 139).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литр или за 0,05 литра.

Исходя из требований пунктов 11, 12 раздела 1 и пункта 139 раздела 9 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе и правильно заполненные копии справок, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации  на алкогольную  продукцию, а также документы,  подтверждающие  соответствие  алкогольной продукции установленным требованиям, и предъявлять их по требованию покупателя.    

За несоблюдение требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами ответственность наступает по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она является специальной по отношению к статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного  дела, во время проверки, 08.12.2006 установлен факт отсутствия  в торговой точке при розничной продаже документов, подтверждающих  легальность  производства и оборота алкогольной продукции на алкогольную продукцию. Согласно протоколу от 22.01.2007 №000017 (л.д. 43-45) и оспариваемому постановлению (л.д. 16-19) отсутствующие  на момент проверки копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации,  представлены в налоговый орган после проверки.

Из объяснения Лобановой Е.В. от 12.12.2006 следует, что ценники отпали  вследствие  плохого качества скотча и находились на момент проверки на витрине; на момент проверки были представлены копии сертификатов, заверенные поставщиками алкогольной продукции; 12.12.2006 в налоговый орган представлены должным образом заверенные копии сертификатов; несоответствие сертификатов на момент проверки объясняет своей некомпетентностью в данном вопросе (л.д. 51).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях   или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 2 Правил под продавцом понимается организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору  розничной купли-продажи.    

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом  факта совершения обществом административного правонарушения, а именно нарушения правил розничной продажи   алкогольной продукции, а также вины в  совершении  названного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований законодательства при  принятии налоговым органом постановления не усматривается.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы общества применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной  ответственности  ввиду малозначительности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, уполномоченные решить  дело об