Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А47-9459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6911/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А47-9459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-9459/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании  с  использованием  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена  Арбитражному суду  Оренбургской  области, принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» Панченко Е.М.(паспорт, приказ от 15.10.2012, решение  №1 от 15.10.2012).

Решением суда от 17.01.2014  (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) закрытое  акционерное  общество «Инфосвязь» (далее - ЗАО «Инфосвязь», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» (далее по тексту – ООО «Юридическая группа «Панченко и Партнеры», кредитор) 26.03.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Как  указывает кредитор   в апелляционной жалобе,  не имеет правового значения  то обстоятельство, что по заданию ЗАО «Инфосвязь» исполнитель  представлял интересы  других  юридических и физических лиц; кредитором исполнены  принятые обязательства, все необходимые документы участия в судебных заседаниях по делам, указанным  с соглашении, представлены в материалы дела,   соответственно, оснований  для отказа  в удовлетворении  требований  не имелось  с учетом  положений ст.1, 8, 9, 307, 309, 420, 421, 425, 432, 718, 719, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, податель апелляционной  жалобы просит отменить судебный акт и включить  требование кредиторов в реестр.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует  из материалов дела,  между   ООО «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» (Исполнитель) и ЗАО «Инфосвязь» (Закачик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013г., согласно   которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, а Заказчик, в лице директора Корнюхина Игоря Евгеньевича, обязательства по обеспечению исполнителя документами, сведениями, средствами, а также выплате вознаграждения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором(л.д.30-38).

В силу  пункта 2 настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные и представлением интересов заказчика в арбитражном суде, ином суде по делам, возникающим из корпоративных отношений и затрагивающие интересы заказчика в корпоративных спорах во взаимодействующих предприятиях.

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. в месяц, которая является фиксированным платежом не зависимо от объема и исхода дела. Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг, без выставления счета либо счета-фактуры (пункты 7.1, 7.3,7.5 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, иные формы и способы оплаты определяются соглашением сторон (пункты 7.8, 7.9 договора).

Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что по завершению оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и является основанием для окончательной оплаты оказанных услуг. Акт об оказанных услугах должен содержать перечень оказываемых услуг, период оказания со ссылкой на настоящий договор, общую стоимость оказанных услуг за конкретный период.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.09.2013г. № 1 (л.д.38) между заказчиком и исполнителем согласован перечень арбитражных дел, по которым представляются интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области:

- А47-6888/2013,

- А47-6805/2013,

- А47-6671/2013,

- А47-6666/2013,

- А47-6048/2013,

- А47-8957/2013,

- А47-9459/2013.

В материалы  дела  представлены  акты об оказанных услугах от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 (л.д.39-41).

Суд первой  инстанции, оценив  представленные судебные  акты  по указанным  делам,  пришел к выводу о том, что они  не подтверждают оказание исполнителем  услуг по представлению интересов Заказчика  в  заявленный период времени (с 01.07.2013г. по 10.09.2013г.).

С  указанным выводом суда  следует согласиться в силу следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, бремя доказывания факта оказания должнику услуг и принятия их должником возложена на кредитора.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что:

- в рамках дел А47-6888/2013, А47-8957/2013  Исполнитель представлял интересы ЗАО «Радиосвязь»;

- в рамках дел А47-6805/2013, А47-6666/2013, А47-6048/2013  Исполнитель представлял интересы Корнюхина И.Е., как самостоятельного участника процесса.

Доказательств представления интересов должника в период с 01.07.2013 по 10.09.2013 в рамках дел № А47-6671/2013 и №А47-9459/2013 кредитор  не представил.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг по договору от 01.07.2013г. в рамках указанных дел в период с 01.07.2013 г. по 10.09.2013г.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда   как  представленные акты приема оказанных услуг, подписанные со стороны должника директором Корнюхиным И.Е.,  не отражают факт оказания  должнику  юридических услуг в спорный период времени,   у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-9459/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и Партнеры»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина                                                                                        

                                                                                         З.Н. Серкова