Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-3998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7054/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А76-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-3998/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭФА» – Королев Павел Сергеевич (доверенность от 09.07.2013),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Попова Наталья Валентиновна (доверенность от 19.05.2014 № 1/141).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФА» (далее – ООО «ЭФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 17.12.2012 № 2432-Р «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР» (т. 1 л.д. 2-8).

28.03.2014 ООО «Эфа» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 2432-Р от 17.12.2013 «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР» (т. 1 л.д. 67-71).

Определением от 31.03.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1 л.д. 82-83).

29 апреля 2014 года от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.03.2014 по делу № А76- 3998/2014 (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 – т. 1 л.д. 186-190) заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 191-192).

С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив наложенные обеспечительные меры (т. 2 л.д. 16-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры хотя и связаны косвенно с предметом спора, но приняты в нарушении пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что обеспечительные меры не должны допускать наступления негативных последствий, которые могут возникнуть при исполнении решения суда и не должны до вступления решения в законную силу отменять действия обжалуемого ненормативного правового акта Министерства, тем самым, нарушая нормы действующего законодательства в области недропользования.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство Минпрома Челябинской области об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано отсутствием оснований для их принятия, а именно тем, что оспариваемый ненормативный акт не влечет причинения заявителю значительного ущерба, а также не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права и не отменяют оспариваемого ненормативного правового акта, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 данного постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При проверке наличия оснований для сохранения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 2432-Р от 17.12.2013 «О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР», направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  и имеют целью предотвращение негативных последствий действия ненормативного правового акта Минпрома Челябинской области, по отстранению общества «ЭФА» от пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР.

Поскольку заявитель  по настоящему делу не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него распоряжения, пока не будет в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для досрочного прекращения предоставленного ему лицензией права пользования недрами, принятые меры обеспечивают защиту имущественных интересов общества «ЭФА», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно положениям части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества «ЭФА» являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им распоряжения.

В этой связи  довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер не принят во внимание пункт 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению судебной коллегией.

В приведенном пункте постановления разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не влекут фактическую отмену мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта. Принятые обеспечительные меры не отменяют оспариваемого ненормативного правового акта, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 2432-Р от 17.12.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и Минпром Челябинской области не доказал обоснованность их отмены, определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска соответствует установленным при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица обстоятельствам дела и принято при правильном применением норм процессуального права.

С учетом названного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина