Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-8529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7165/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-8529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильданова Тимура Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-8529/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шагабутдинова З.Ф.),

        Вильданов Тимур Ильдарович (далее – истец, Вильданов Т.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саитягафарову Ринату Закариевичу (далее – ответчик, Саитягафаров Р.З.) об исключении из числа участников общества.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриэР» (далее – общество, ООО «ТриэР»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (резолютивная часть 29.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.171-177).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда от 03.09.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.26-29).

         В арбитражный суд 21.02.2014 поступило заявление ответчика Саитягафарова Р.З. о взыскании с Вильданова Т.И. судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) заявление удовлетворено частично, с Вильданова Т.И. в пользу Саитягафарова Р.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д.53-57).

         Не согласившись с указанным судебным актом, Вильданов Т.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 по делу №А07-14026/2011 и на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной,  а при её установлении нарушен принцип разумности.

         Податель жалобы указывает на то, что весь судебный процесс состоял из трех заседаний, в которых участвовала представитель ответчика Гражданкина Н.В. и лично сам ответчик. В судебных заседаниях большую часть времени выступал ответчик, а не его представитель. По мнению подателя жалобы, указанные в договоре обязанности исполнителя, а именно: сбор и подготовка документов, подача ходатайств, заявлений, отзывов, участие в суде апелляционной инстанции, не исполнены Гражданкиной Н.В., поскольку все документы по делу собирались и подписывались ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал только сам Саитягафаров Р.З., а подготовка апелляционной жалобы стоит в адвокатском кабинете не более 3 000 руб. Кроме того, в договоре и акте выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты сторон, а именно – место жительства сторон.

         Таким образом, податель жалобы считает, что участие во всем судебном процессе Гражданкиной Н.В. выразилось только в ее присутствии на трех судебных заседаниях, на которых она выступала крайне редко. С учетом изложенного, истец считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

         В отзыве на апелляционную жалобу Саитягафаров Р.З. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

         От истца Вильданова Т.И. и третьего лица ООО «ТриэР» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Гражданкиной Н.В. (исполнитель) и Саитягафаровым Р.З. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 0603, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление интересов в Арбитражном суде РБ по делу № А07-8529/2013, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (т.2, л.д.36-37).

В рамках поручения исполнитель обязуется: оказать квалифицированную юридическую помощь в защите интересов заказчика; участвовать в судебных заседаниях судов всех инстанций; знакомиться с материалами дела; готовить ходатайства, заявления, отзывы; изучать судебную практику по аналогичным делам; консультировать заказчика в ходе рассмотрения дела в суде (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. в момент подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполненных услуг по договору заявителем представлены акты от 03.09.2013, 16.11.2013 (т.2, л.д.38,47). Из указанных актов следует, что расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме (п.3).

В связи с понесенными расходами в размере 100 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов заказчика (ответчика) в  суде, принимая  доводы  истца о чрезмерности  заявленных расходов, руководствуясь принципами   действительности, необходимости и разумности  судебных расходов, пришел к выводу  о необходимости  снижения   суммы  заявленных требований  до 70 000 руб.

С указанным выводом суда следует согласиться  в силу  следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные  требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем Саитягафарова Р.З.  в рамках рассмотренного дела.

 Таким образом,  оценка судом первой  инстанции  разумности взыскиваемых судебных расходов  не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, истец не представил.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2013, 16.11.2013, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки, претензии по исполнению договора между сторонами отсутствуют (т.2 л.д.38, 47). Факт оплаты юридических услуг в полном объеме также подтверждается указанными актами.

Также отсутствуют основания для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствуют необходимые реквизиты сторон, а именно – место жительства сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие таких реквизитов, как место жительства сторон, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего фактическое оказание юридических услуг по договору и их оплату.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-8529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова Тимура Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                               З.Н. Серкова