Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6410/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (идентификационный номер налогоплательщика 5638003530, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика 1025602727150; далее - общество «Сокол», должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге» (далее – УПФР в городе Оренбурге, Управление, ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 000 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 08.05.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пахомов А.С. ссылается на то, что на момент списания денежных средств, сведения о проведении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и любой из кредиторов, действуя добросовестно и разумно, мог получить информацию о финансовом положении общества «Сокол». Кроме того, инкассовые поручения ответчика были направлены на исполнение в банк должника задолго до их исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 в отношении общества «Сокол» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

13.09.2010 ответчик предъявил обществу «Сокол» требование № 06623440032011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 326 885 руб. 15 коп. со сроком уплаты до 02.10.2010 (л.д. 20, 43-46).

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке 22.10.2010 Управлением было вынесено решение № 066 234 10 ВД 0007304 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а 20.01.2011 - постановление № 06623490000881 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (л.д. 21).

К расчетному счету общества «Сокол» в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» УПФР в городе Оренбурге предъявило инкассовое поручение от 17.11.2010 № 06623470028742 на сумму 246 875 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за апрель, май, июнь 2010 года.

18.12.2013 на основании платежного ордера № 742 с расчетного счета должника на счет УФК по Оренбургской области (УПФР в городе Оренбурге) перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа «текущие платежи (ре №066234023119) на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 17).

Полагая, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 000 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Управление на дату совершения платежа знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обязательства должника по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами четвертой очереди, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона в составе четвертой очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди (л.д. 24-34, 63-73).

Вместе с тем, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из отчета конкурсного управляющего Пахомова А.С. по состоянию на 12.03.2014 следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Доказательства, подтверждающие, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Само по себе опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении в отношении общества «Сокол» процедур наблюдения и конкурсного производства не означает, что Управление должно было располагать информацией о размере конкурсной массы, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Сокол».

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко