Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-1699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6749/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А34-1699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 по делу № А34-1699/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Черствых Анна Ивановна  (доверенность №1 от 07.03.2014).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (далее – ООО «ТПК «ЭНЕРГОУГОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – МУП «Городские тепловые сети», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 390 167 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку угля №А-26 от 01.10.2013, а также 51 987 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 34 950 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 исковые требования ООО «ТПК «ЭНЕРГОУГОЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 34 950 руб. 83 коп. (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе МУП «Городские тепловые сети» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований изменить (л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Городские тепловые сети» ссылалось на то, что истцом был поставлен уголь ненадлежащего качества, что привело к возникновению у ответчика убытков на сумму 1 981 978 руб.41 коп. Таким образом, сумма долга составляет 408 188 руб. 77 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, 15 808 руб. 81 коп.

ООО «ТПК «ЭНЕРГОУГОЛЬ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истцом поставлен уголь надлежащего качества, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2013 подписан договор поставки угля № А-26 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию, соответствующую требованиям действующих государственных стандартов и условий качества, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № А-26 количество поставляемого угля, марки угля, цена, оформляются сторонами в форме приложений к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.3 договора спецификации к договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями.

Спецификацией от 01.10.2013 (л.д. 13) стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить с октября 2013 года по апрель 2014 года уголь марки «Д» с низкой теплотой сгорания 5100 ккал/кг в объеме 10 000 тонн по цене 2 300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС, на общую сумму 23 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 907 807 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 45 от 26.09.2013 № 48 от 02.10.2013, № 51 от 18.10.2013, № 54 от 30.10.2013 (л.д. 15, 16 оборот, 17 оборот, 18 оборот).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 44 от 26.09.2013, № 47 от 02.10.2013, № 50 от 18.10.2013, № 53 от 30.10.2013 (л.д. 14-18).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем, сумма основного долга составила 2 390 167 руб. 18 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 390 167 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14-18), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 390 167 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 987 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 987 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен уголь ненадлежащего качества, что привело к возникновению у ответчика убытков на сумму 1 981 978 руб.41 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства виновных действий истца в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для ответчика убытки в сумме 1 981 978 руб.41 коп.

Кроме того, ответчик со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ не обратился.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а утверждение заявителя о том, что сумма долга составляет 408 188 руб. 77 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, 15 808 руб. 81 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Городские тепловые сети».

В связи с предоставлением МУП «Городские тепловые сети» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 по делу № А34-1699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин