Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А47-13539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6347/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А47-13539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-13539/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (основной государственный регистрационный номер 1085658039961; далее - общество «Степь», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров общества «Степь», оформленного протоколом от 29.08.2013 №б/н, о предоставлении займа генеральному директору общества «Степь» Решетняку Константину Викторовичу (далее - Решетняк К.В.).

25.03.2014 от Кирдина А.И. поступило заявление об отказе от иска в связи с предоставлением ответчиком доказательств удовлетворения требования истца в полном объеме после возбуждения производства по делу путем отмены оспариваемого решения на основании протокола заседания совета директоров общества «Степь» от 28.02.2014 №б/н. Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 78-81).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 отказ Кирдина А.И. от иска принят, производство по делу №А47-13539/2013 прекращено. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество «Степь» просит определение суда от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Степь» привело довод о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом и его действия направлены исключительно на взыскание судебных расходов, так как в досудебном порядке истец к ответчику с вопросом об урегулировании спора не обращался. Требование истца о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку ответчик исковые требования не признал, решение суда о признании решения совета директоров общества «Степь», оформленных протоколом совета директоров от 29.08.2013 №б/н, принято не было. Представленный в материалы дела акт приемки-передачи денежных средств от 08.03.2014 не может служить документом, подтверждающим передачу представителю денежных средств, так как не подтверждает наличие у Кирдина А.И. данных денежных средств.

Общество «Степь» полагает, что предоставленные Шамариной Людмилой Николаевной (далее - Шамарина Л.Н.) услуги сводятся к правовому консультированию истца по предмету исковых требований, составлению проектов процессуальных документов, курьерских услуг по сдаче документов. Однако курьерские услуги не относятся к судебным расходам. Таким образом, стоимость изготовления искового заявления в размере 50 000 руб. является завышенной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 22253 от 30.06.2014) истец просит определение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 Кирдин А.И. (заказчик) и Шамарина Л. Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора:

1.1. правовое консультирование заказчика по вопросу сбора документов и объема работ в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.2. оформление процессуальных документов по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.3. осуществление курьерской деятельности по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций;

1.4. организация при необходимости встреч и консультаций заказчика с третьими лицами;

1.5. оплата консультаций третьих лиц;

1.6. участие при необходимости в судебных заседаниях или привлечение к участию в судебных заседаниях третьих лиц по доверенности заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2013 №5-ст стоимость и порядок оплаты консультационных (юридических) услуг составляет 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 84).

08.03.2014 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, в котором отразили, что исполнитель осуществил следующие действия:

подготовку и подачу в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к обществу «Степь» о признании недействительными решениями совета директоров общества «Степь» о предоставлении займа генеральному директору общества «Степь» Решетняку К.В., оформленные протоколом совета директоров общества «Степь» от 29.08.2012 №б/н;

оформление процессуальных документов по делу №А47-13539/2013 в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 85).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 08.03.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 86).

Представитель Шамарина Л.Н. участие в судебных заседаниях не принимала, составила и подписала на основании доверенности исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 7-8, 17).

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления, подлежат отнесению на ответчика, Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование истца о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как удовлетворением требований Кирдина А.И. может являться решение суда о признании решения совета директоров общества «Степь», оформленного протоколом от 29.08.2013 №б/н, недействительным или признание ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. являются недоказанными и чрезмерными, в подтверждение представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (л.д. 87-91).

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу путем отмены оспариваемого решения совета директоров общества «Степь», оформленного протоколом от 29.08.2013 №б/н, на основании протокола заседания совета директоров общества «Степь» от 28.02.2014 №б/н.

Следовательно, в данном случае прекращение производства по делу №А47-13539/2013 следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Кирдина А.И., в связи с чем, у истца возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

При этом, расходы на оплату консультационных услуг и изучению практики, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, поскольку они носят рекомендательный характер, содержат минимальные расценки, размеры вознаграждений указаны применительно к уголовным, гражданским и административным делам.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, а также с учетом разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Довод общества «Степь» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, его действия направлены исключительно на взыскание судебных расходов, в досудебном порядке истец к ответчику с вопросом об урегулировании спора не обращался, несостоятелен, поскольку претензионный или иной досудебный порядок для данной категории споров (признание недействительным решения совета директоров) законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что акт приемки-передачи денежных средств от 08.03.2014 не может служить документом, подтверждающим передачу исполнителю денежных средств, так как не подтверждает наличие у Кирдина А.И. данных денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Акт приема-передачи денежных средств от 08.03.2014 подтверждает получение Шамариной Л.Н. денежных средств от Кирдина А.И. по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительному соглашению от 21.12.2013 №5-ст.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-13539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко