Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-6588/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6588/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7773/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А76-6588/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавловской Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.09.2007 по делу № А76-6588/2007 (судья Марухина И.А.), при участии индивидуального предпринимателя Гавловской Тамары Ивановны (паспорт) и её представителя Гаврилоского В.В. (доверенность от 04.05.2006), индивидуального предпринимателя Расторопова Николая Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расторопов Николай Иванович (далее –ИП Расторопов Н.И.) обратился в Ар6итражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гавловской Тамаре Ивановне (далее –ИП  Гавловская Т.И.) о взыскании 32 661 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2004 № 36, 4 899 руб. пени, а всего 37 560 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 исковые требования  ИП Расторопова Н.И. удовлетворены частично: с ИП Гавловской Т.И. в пользу ИП Расторопова Н.И. взыскано 32 661 руб. задолженности по арендной плате и 1469 руб. 70 коп. пени, всего – 34 130 руб. 70 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 1 502 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гавловская Т.И. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения были грубо нарушены нормы материального права, а именно, нарушен п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договором № 36 от 01.01.2004 года не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы. Соглашение об изменении размера арендной платы, направленное ИП Растороповым Н.И. ИП Гавловской Т.И. и устанавливающее арендную плату в размере 43 340 рублей, сторонами не подписано и не заключено. По его мнению, арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год в соответствии с Порядком сдачи в аренду и определения величины  арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.11.2007, ИП Расторопов Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Указал, что согласно условиям договора аренды № 36 от 01.01.2004 в редакции, действующей в настоящее время, изменение арендной платы производится в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендодателя, поэтому довод ИП Гавловской Т.К. о том, что для увеличения размера арендной палаты по договору аренды № 36 необходимо письменное соглашение сторон (арендодателя и арендатора), которое заключено не было, является голословным, не подтвержденным материалами дела, противоречащим действующему гражданскому законодательству и условиям договора аренды № 36. Необоснованным считает утверждение ИП Гавловской Т.Н. о необходимости применения для расчета арендной платы за 2007 год базовой арендной ставки в размере 100,0 рублей в месяц за 1 кв.м., установленной Порядком сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Считает, что собственником арендуемых ИП Гавловской Т.И. нежилых помещений с 22.05.2006 является истец, а не МО «Чебаркульский городской округ», следовательно, только ему законом дана возможность устанавливать плату за пользование своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гавловской Т.И. - без удовлетворения (л.д. 85-86).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Чебаркуль» в лице Управления муниципальной собственностью г. Чебаркуля (арендодатель) и ИП Гавловской Т.И. (арендатор) 01.01.2004 заключен договор аренды № 36, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37 общей площадью 85,9 кв.м., а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2008 (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 к договору аренды от 01.01.2004 № 36 стороны изменили размер нежилого помещения, увеличив его до 90,5 кв.м. и установили сумму арендной платы в размере 10 679 руб. в месяц (л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 к вышеуказанному договору стороны вновь изменили размер нежилого помещения, уменьшив его до 78,8 кв.м. и установили сумму арендной платы в размере 7 880 руб. в месяц. При этом пунктом 2.4 стороны договорились о том, что арендная плата подлежит корректировке не более одного раза в год в соответствии с порядком сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Дополнительное соглашение от 01.01.2006 прекращает свое действие с 01.04.2006 (л.д. 9-11).

Государственная регистрация договора с учетом дополнительных соглашений произведена, о чем свидетельствует отметка ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 97).

В результате проведенных публичных торгов ИП Расторопов Н.И, приобрел у муниципального образования Чебаркульский городской округ спорное нежилое помещение в собственность для предпринимательских целее по договору купли-продажи от 22.05.2006. При этом в п. 1.3. договора отражено, что встроенное нежилое помещение № 71 общей площадью 101,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37 передано во временное владение и пользование по договору аренды от 01.01.2004 № 36 Гавловской Т.М. сроком до 31.03.2008 (л.д. 12).

Переход права собственности продавца к покупателю (ИП Расторопову Н.И.) зарегистрирован в Чебаркульском отделении ГУ ФРС Челябинской области (л.д. 20).

.11.2006 ИП Расторопов Н.И. обратился к ИП Гавловской Т.И. о заключении Соглашения к договору аренды № 36 от 01.01.2004, в котором пункт 2.3 договора аренды № 36 от 01.01.2004 изложен в следующей редакции:

«Сумма арендной платы за всю арендуемую площадь с 01.01.2007 составляет 43 340 руб. в месяц из расчета 550 руб. за 1 кв.м.

.2 Перечисление арендной платы производится ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным на счет арендодателя в соответствии с прилагаемыми реквизитами» (л.д.14).

Письмами от 21.11.2006, от 12.01.2007 ИП Расторопов Н.И. уведомил ответчика об изменении с 01.01.2007 размера арендной платы исходя из рыночного уровня цен (550 руб. за 1 кв.м., 43 340 руб. в месяц) (л.д. 15, 25).

Поскольку письмами от 21.12.2006, от 19.01.2007 (л.д.26,27) ответчик не согласился с предложением арендодателя, об увеличении арендной платы муниципального имущества и продолжал производить оплату за январь 2007 в ранее установленном размере в сумме 10 679 руб., не доплатив, по мнению истца, 32 661 руб., истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что базовая ставка арендной платы не изменялась более одного раза в год, изменялась площадь, в связи с этим менялась месячная сумма арендной платы, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Поскольку порядок корректировки арендной платы, согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2006, арендодателем не нарушался, требование истца нормативного обоснованы и подтверждены материалами дела, иск в части долга по арендной плате в размере 32 661 руб. подлежит удовлетворению. Расчет пени произведен истцом правильно в размере 4 899 руб. 15 коп. за период с 01.02.2007 по 30.06.2007.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно позиции истца арендная плата в размере 550 руб. за один квадратный метр в месяц соответствует рыночному размеру арендной платы (л.д. 25).

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм материального права следует, что поскольку пунктом 2.4 договора № 36 от 01.01.2004 стороны договорились о том, что арендная плата подлежит корректировке не более одного раза в год в соответствии с Порядком сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, истец, являясь с  22.05.2006 новым собственником нежилых помещений, не вправе в период действия договора (до 31.12.2008) требовать от ответчика изменения размера арендной платы без учета вышеуказанного Порядка.

Как следует из  в материалов дела решением собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 05.09.2006 № 260 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, в соответствии с которым с 01.01.2007 сумма арендной платы за отдельно стоящие здания, нежилые помещения встроенные и пристроенные, расположенные на первых этажах зданий, используемые под коммерческую деятельность, устанавливается в размере 100 руб. за один квадратный метр в месяц (л.д. 57-63).

В связи с вышеуказанным доводы ИП Расторопова Н.И. о том, что ему законом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана возможность устанавливать плату за пользование своим имуществом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку ответчик за спорный период времени обязательства по оплате арендной платы исполнил в соответствии с условиями договора (л.д. 17) и указанное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении требований в заявленной сумме, составляющие задолженность и пени, должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.09.2007 по делу № А76-6588/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Расторопову Николаю Ивановичу в  удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавловской Тамары Ивановны 32 661 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2004 № 36, 4 899 руб. пени, а всего 37 560 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторопова Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Гавловской Тамары Ивановны 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова