Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-6530/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7375/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу                № А07-6530/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части (судья Салихова И.З.),

         Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее – истец, ООО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа) о взыскании неустойки в размере 9 351 747 руб. 89 коп. (т.1, л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 442 853 руб. 82 коп. по договору № 962 от 02.05.2012; неустойку в размере 174 013 руб. 68 коп. по договору № 61 от 25.03.2013; неустойку в размере 157 163 руб. 84 коп. по договору № 54 от 01.04.2013; неустойку в размере 7 095 руб. 29 коп. по договору № 525 от 16.09.2013, неустойку в размере 5 129 руб. 96 коп. по договору № 313 от 28.06.2013 (т.2, л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом (т.2, л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 61 от 25.03.2013 в сумме               174 013 руб. 68 коп., по договору № 54 от 01.04.2013 в сумме 157 163 руб. 84 коп., по договору № 313 от 28.06.2013 в сумме 5 129 руб. 96 коп., по договору № 525 от 16.09.2013 в сумме 7 095 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.25-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИВЦ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств претензионного урегулирования спора, что послужило основанием для оставления требований без рассмотрения. Договорами от 25.03.2013, 01.04.2013, 16.09.2013, 28.06.2013 предусмотрен однотипный для всех досудебный претензионный порядок урегулирования спора (п.5.2-5.3 договоров). Истец заблаговременно (18.03.2014) направил ответчику письменную претензию посредством телеграммы, с требованием уплатить неустойку по спорным договорам в размере 9 351 747 руб. 89 коп., претензия получена ответчиком 18.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Поскольку по истечении 14 дней на рассмотрение претензии никаких действий со стороны  ответчика  не совершено,  истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд; вопрос о направлении и получении телеграммы судом не обсуждался. Кроме того,  для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа (покупатель) и ООО «ИВЦ» (поставщик) заключен договор поставки № 61 с отсрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификациях к договору, являющийся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.63-67).

01.04.2013 между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа (покупатель) и ООО «ИВЦ» (поставщик) заключен договор поставки № 54 с отсрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификациях к договору, являющийся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.74-79).

28.06.2013 между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа (заказчик) и ООО «ИВЦ» (исполнитель) заключен договор № 313 оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заявке истца оказать услуги по заправке картриджей, принадлежащих истцу согласно перечню услуг (т.1, л.д.102-106).

16.09.2013 между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г.Уфа (покупатель) и ООО «ИВЦ» (поставщик) заключен договор поставки                  № 525 с отсрочкой платежа, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в перечне поставки, являющийся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.121-124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанных договоров товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной данными договорами.

Руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки по указанным договорам, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом  8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи  126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.1 договоров поставки № 61 от 25.03.2013, № 54 от 01.04.2013, № 525 от 16.09.2013 и пунктом 8.1 договора поставки № 313 от 28.06.2013 предусмотрено, что все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны (пункт 5.2 договоров).

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договорам истец направил в адрес ответчика телеграмму от 18.03.2014 с просьбой оплатить неустойку за просрочку оплаты товаров и услуг по договорам             № 962, 61, 54, 313, 525 в размере 9 351 747 руб. 89 коп. (т.1, л.д.130). Отправка телеграммы подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014 (т.1, л.д.130).

Факт  получения  телеграммы  не отрицается  ответчиком (т.2, л.д.13) и подтверждается  уведомлением о вручении  телеграммы (т.2, л.д. 143).

При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что указанными договорами не предусмотрены форма претензии и способ ее направления.

Телеграмма оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

В  претензии истца   указано основание возникновения   требования (договоры  № 962, 61, 54, 313, 525)  и  размер неустойки.

 Как следует из содержания  искового  заявления и уточненного  искового заявления (т.1, л.д.4-10, т.2, л.д.2-11), основание  требования, указанное  в претензии,  не изменилось,  изменился  лишь размер  требования, что  не  свидетельствует  о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки по договорам: № 61 от 25.03.2013 в сумме  174 013 руб. 68 коп.;  № 54 от 01.04.2013 в сумме 157 163 руб. 84 коп.; № 313 от 28.06.2013 в сумме 5 129 руб. 96 коп.; № 525 от 16.09.2013 в сумме 7 095 руб. 29 коп. у  суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос  о рассмотрении   требования  в указанной части подлежит   направлению на  новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  в соответствии   с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-6530/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» - удовлетворить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                               З.Н. Серкова