Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А47-9906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5930/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А47-9906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Малышевой И.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-9906/2012 (судья Кофанова Н.А.).

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 96133 (далее – войсковая часть, ответчик) правопреемником – Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», податель жалобы) в связи с реорганизацией войсковой части  в форме присоединения к ФКУ «ОСК ЦВО», по делу № А47-9906/2012 по иску ОАО «РЖД» к войсковой части о взыскании штрафов за задержку уборки вагонов и встречному иску войсковой части к ОАО «РЖД» о признании частично недействительной ведомости подачи и уборки вагонов № 12102 от 14.12.2010, восстановлении на лицевом счете незаконно списанной платы за пользование вагонами (л.д. 3).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «ОСК ЦВО» (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 заявление удовлетворено, произведена замена войсковой части  правопреемником - ФКУ «ОСК ЦВО» (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ЦВО» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ФКУ «ОСК ЦВО» ссылается на то, что для взыскания денежных средств с ответчика истцу 21.11.2012 выдан исполнительный лист АС № 005641595, однако в нарушение ст. 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «РЖД» не доказало неисполнения судебного решения войсковой частью, судом данный факт также не установлен. Письмо Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26.07.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку на момент обращения с заявлением об исполнении судебного акта должник был ликвидирован, не мог иметь счетов.

В приобщении поступившего в электронном виде отзыва ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу отказано протокольным определением суда от 09.07.2014 ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу №А47-9906/2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к войсковой части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 руб. штрафа, в остальной части – в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований войсковой части к ОАО «РЖД» о признании частично недействительной ведомости подачи и уборки вагонов № 12102 от 14.12.2010, оставил без рассмотрения требование о восстановлении на лицевом счете незаконно списанной платы за пользование вагонами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 судебный акт по данному делу оставлен без изменения.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 31.08.2012 Арбитражным судом Оренбургской области 21.11.2012 выдан исполнительный лист АС №005641595.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7-8), усматривается, что 26.07.2012 в реестр внесена запись о начале процесса реорганизации войсковой части. В журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 (390) часть-1 от 15.08.2012, № 37 (395) часть-1 от 19.09.2012 опубликованы сообщения о реорганизации войсковой части в форме присоединения к ФКУ «ОСК ЦВО» (л.д. 9). 28.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ответчика в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 2126670397390).

Письмом от 26.07.2013 исх. №95-09-13/16-394 (л.д. 6) Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства вернуло поступивший для исполнения пакет документов, содержащий исполнительный лист АС №005641595, в связи с отсутствием в органах Федерального казначейства лицевого счета войсковой части.

Ссылаясь на то, что к ФКУ «ОСК ЦВО» перешли все права и обязанности присоединенной войсковой части, в связи с чем необходимо произвести процессуальную замену участвующего в деле лица, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФКУ «ОСК ЦВО» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения судебного акта, указало на направление запроса об исполнении требований исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства (отзыв – л.д. 25).

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных истцом доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства возможен в связи с материальным правопреемством, произошедшим после возбуждения арбитражного дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности войсковой части путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «ОСП ЦВО». Таким образом, при присоединении войсковой части произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ФКУ «ОСК ЦВО» перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, что подателем жалобы не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что основанием для отмены судебного акта является не исследование судом первой инстанции обстоятельств возможного исполнения решения суда о взыскании суммы штрафа, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам исполнительный лист выдан 21.11.2012, запись о прекращении деятельности ответчика в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2012.

В материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены (ст. 65 АПК РФ) доказательства предъявления в указанный период исполнительного листа к исполнению, а также возвращения исполнительного листа в связи с исполнением в суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указание в письме Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26.07.2013 исх. №95-09-13/16-394 только на отсутствие в органах Федерального казначейства лицевого счета войсковой части не может быть оценено судом как свидетельствующее об исполнении решения суда, так как в соответствии с п. 4 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 №99н, отсутствие в органе Федерального казначейства лицевого счета должника является основанием для возвращения взыскателю поступившего исполнительного листа без исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что производство по настоящему делу окончено исполнением судебного акта, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 о процессуальном правопреемстве принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № А47-9906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 И.А. Малышева

З.Н. Серкова