Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-22477/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-22477/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.         Дело № А76-22477/2006-38-956

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-22477/2006-38-956 (судья Белый А.В.), при участии от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области Булаевой И.В. (доверенность №51 от 06.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Техноген» г. Кыштым Львович Н.В. (доверенность б/н от 01.11.2006), Чернова А.А. (доверенность б/н от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее – ООО «Техноген», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) № 327331 от 09.06.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 435 597руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 заявленные требования ООО «Техноген» были удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области № 327331 от 09.06.2006 признано незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Техноген» отказать, считает решение суда необоснованным, ссылаясь на недобросовестность ООО «Техноген» как налогоплательщика, поскольку экспортная сделка совершена с иностранным партнером, незарегистрированным в США.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что при налоговой проверке в офисе другой фирмы - ООО «Тименс» (г. Екатеринбург) были обнаружены документы и печати  ООО «Техноген», а также установлено, что транспортные документы в подтверждение поставки ферроникеля в адрес ООО «Техноген» отсутствуют.

Заявитель жалобы также пояснил, что налогоплательщиком была применена продуманная схема перепродаж, в результате чего значительно была завышена цена ферроникеля, в связи с чем расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат и не могут быть признаны обоснованными для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.06.2006 № 327331 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по налоговым вычетам за февраль 2006г. в сумме 2 435 597руб.

Основанием для такого отказа явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2006г., пакета документов, представленного обществом в обоснование факта экспортной поставки, легальности приобретения товара, поставленного в последующем инопартнеру, и обоснованности применения налоговой ставки 0%. В результате налоговой проверки было установлено неосновательное применение ставки 0% и налоговых вычетов ввиду наличия схемы ухода от налогообложения по цепочке поставщиков.

Общество не согласилось с результатами налоговой проверки и обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС по ставке 0%.

Вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.165 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии представления в налоговые органы  соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.4 ст.176 НК РФ суммы НДС, установленные ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации  товаров (работ, услуг), названных в пп.1-6 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, определенных ст.165НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что иностранным партнером предприятия ООО «Техноген» является фирма «Meteorit Holdinds LLC» США. Экспортная выручка от иностранного партнера поступает на расчетный счет ООО «Техноген» в филиал ОАО «Внешторгбанка» г. Екатеринбурга. На основании полученных данных в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в ходе выездных проверок предприятий-поставщиков, сделка между ООО «Техноген» и компанией «Meteorit Holdinds LLC» имеет признаки фиктивной сделки.

Согласно договору от 06.10.2004 № 11Э-04 ООО «Тименс» является поставщиком ферроникеля для ООО «Техноген», также по договору поручения от 10.10.2004 № 12У-04 ООО «Тименс» обязался совершать от имени и за счет ООО «Техноген» операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Из объяснений Бобылевой  О.Г., финансового директора ООО «Тименс», поставка от производителя ООО «БМЗ» осуществляется автотранспортом от ООО «Евроинком» (второй поставщик, г. Москва) на склад ООО «Тименс»(г. Екатеринбург) (л.д.97-100 том 2), вместе с тем, бригадиром ООО «Тименс» Щелконоговым С.А. даны объяснения, из которых следует, что ООО «Тименс» получает товар от ООО «БМЗ», какой-либо продукции от ООО «Евроинком» и от ООО «Инприт» (третий поставщик) не поступает (л.д. 101-103 том 2).

В ходе проведения совместных контрольных мероприятий получены письменные объяснения работников ООО «Тименс». Из объяснений следует, что ферроникель поступает напрямую с ООО «БМЗ», а на завод обратно этими же машинами везут лом черных металлов с низким содержанием нержавеющей стали. От поставщиков  ООО «Инприт», ООО «Евроинком» ферроникель не поступает.

Согласно справке о результатах проверки ООО «Евроинком» от 30.03.2006 учредителем и руководителем ООО «Евроинком» является  Сумкин И.В., он же значится руководителем и учредителем более 600 организаций, в том числе ООО «Муслим 99», учредившее, в свою очередь, более 400 организаций.

Инспекция ФНС № 22 г. Москвы в письме от 05.10.2005 сообщила, что ООО «Евроинком» по юридическому адресу не находится, последняя налоговая декларация сдана за 3 квартал 2005г. – «нулевая».

В ходе выездных проверок были обследованы помещения ООО «Тименс», где обнаружены  документы и печать ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц: «Oriental Mashinery LLC», «Meteorit Holding LLC», а также документы по заключению договора банковского счета в «Fobos bank», свидетельства о государственной регистрации ООО «Евроинком», копия свидетельства о постановке на государственный учет ООО «Евроинком», а также устав (копия устава) ООО «Евроинком», печатные формы «Oriental Mashinery LLC», «Stonewell Inc».

Из анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Техноген» является участником формального товарооборота по цепочке поставщиков ООО «Евроинком» - ООО «Тименс» - ООО «Техноген», поскольку фактически ферроникель поступает с ООО «БМЗ», он формально документирован, создан в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС, в том числе  в феврале 2006г. в сумме 2 435 597 руб.

Из результатов налоговой проверки следует, что ООО «Техноген» не находится ни по юридическому адресу, ни по фактическому месту нахождения, указанному в тексте заявления (г. Кыштым), а документально осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в г. Екатеринбурге, таким образом, обществом созданы условия, воспрепятствующие надлежащему проведению мероприятий налогового контроля по месту его учета.

Инопартнеры ООО «Техноген»  Meteorite Holdings LLC и Fobos International LTD зарегистрированы в оффшорных зонах (территориях) – Округ Колумбия (Вашингтон) и Британские Виргинские острова, что затрудняет установление фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений, учитывая заявительный характер регистрации юридических лиц в данных оффшорных зонах и неприсвоение им федерального идентификационного номера (EIN) в случае отсутствия деятельности на территории регистрации.

По результатам проверки реализованная на экспорт продукция ООО «Техноген» по налоговой декларации НДС 0% за февраль 2006г. составила 13 593 740руб. Общая сумма НДС, заявленная к возмещению по реализованной на экспорт продукции, отраженная в налоговой декларации за февраль 2006г., составила 2 435 597руб. в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составляет  2 435 597руб.

В результате проведенного анализа документов, представленных для подтверждения реального экспорта, установлено, что приобретенный ООО «Техноген» на стороне товар в  дальнейшем был реализован в страны дальнего зарубежья на сумму 13 593 740руб.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Фактическая оплата приобретенного товара и услуг ООО «Техноген» у поставщика – ООО «Тименс», подтверждается первичными документами на сумму 20 778руб., в том числе НДС 3 170руб., сумма оказанных услуг, связанных с реализацией на экспорт, составила 43,9 тыс. руб. в том числе НДС 6,7 тыс. руб. (л.д. 13-18 том 1).

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что целью деятельности ООО «Техноген» является получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС из бюджета.

Недобросовестные действия ООО «Техноген» выразились в том, что им была применена схема перепродаж с привлечением перепродавцов. Имея возможность приобретать никелесодержащее сырье у производителя ООО «БМЗ» по стоимости производителя, общество использует перепродавцов, что  позволяет обществу получить документальное подтверждение на значительное завышение цены на приобретение ферроникеля и обеспечить доходность своей деятельности  исключительно за счет возмещения НДС без понесения реальных затрат и осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговой инспекцией были учтены  достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, а также результаты встречных проверок предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Используемая схема хозяйственных связей направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС и не имеет разумной деловой цели.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налогоплательщиком не было представлено убедительных доводов, в подтверждение реальности понесенных затрат экспортером на оплату начисленных сумм налога, к тому же данные, отраженные в активах и пассивах баланса предприятия, свидетельствуют о том, что деятельность общества ведется за счет возмещения НДС из бюджета.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, документально подтверждены и соответствуют действующему законодательству.

Совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждает вывод инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и не подлежит переоценке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.11.2006 по делу № А76-22477/2006-38-956 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноген» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области от 09.06.2006 № 327331 – отказать.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев

судьи                                                                                            Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова