Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-17073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7237/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-17073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Малышевой И.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-17073/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель: управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Маширова Я.В. (доверенность №39-ДВ от 09.12. 2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – ООО «Строительная геодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 37 600 руб. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту №7-11 от 04.03.2011 работ, 4 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-40).

28.01.2014 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 заявление ООО «Строительная геодезия» удовлетворено в полном объеме (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтены положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания; представитель выполнил незначительный объем работы (не принимал участия в рассмотрении дела в суде, сборе и представлении дополнительных доказательств); дело не представляет сложности, практика по аналогичным спорам сформирована.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ООО «Строительная геодезия» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная геодезия» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к Управлению понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов истцом представлены документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 (л.д.58), заключенный между ООО «Строительная геодезия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – ООО «Кадастровый центр», исполнитель), согласно предмету которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту №7-11 от 04.03.2011 в размере 42 433 руб. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 10 000 руб. в соответствии с условиями договора (п.1.2, раздел 2 договора).

Актом № 014 об оказании услуг от 20.12.2013 (л.д. 59) заказчик и исполнитель подтвердили фактическое оказание услуг исполнителем и их принятие заказчиком. Оплата оказанных ООО «Кадастровый центр» услуг произведена платежным поручением № 482 от 25.12.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.60).

Полагая, что понесенные ООО «Строительная геодезия» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу; исходил из доказанности фактического оказания исполнителем услуг (произведенной работы по составлению иска, сбору доказательств, подаче искового материала в суд), несения истцом судебных расходов, а также разумности заявленной ко взысканию суммы.

Проверив обжалуемый судебный акт, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию сумма в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции определена судом в размере 10 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Истцом в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факта их несения, на что также правомерно обратил внимание суд.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о чрезмерности произведенных расходов; оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов суд не усматривает (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11). Управлением также не приведено обоснования довода о необходимости отказа в удовлетворения заявления истца в полном объеме.

То обстоятельство, что дело о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных на основании муниципального контракта работ, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и участия в нем представителя ООО «Строительная геодезия», само по себе не может быть оценено судом как основание для вывода о неразумности расходов. Истец представил доказательства выполнения представителем согласованного объема работ, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Управление ссылается на отсутствие сложности в рассмотренном споре, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, требование истца не оспорило, решение суда не обжаловало. Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, однако отказался от добровольной оплаты задолженности, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов о фактах, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-17073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 И.А. Малышева

З.Н. Серкова