Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-1025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6569/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А07-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления муниципальной собственности Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-1025/2014.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «АР НУВО» (далее – ООО Рекламное агентство «АР НУВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 12.12.2013 – нежилых помещений первого этажа двухэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 185, общей площадью 126, 9 кв.м. (номера помещений: 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17), инвентарный номер 5219 с рассрочкой платежа до 25.12.2016 на новых условиях по цене 3 127 118 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» (далее – ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ»).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 исковые требования ООО Рекламное агентство «АР НУВО» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Как указал ответчик, оценка рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кольцевая,  д.185 произведена в установленном законом порядке и истцом не оспорена. Как полагает заявитель, Управление не может изменять рыночную стоимость объекта, указанную оценщиком в отчете, включая или исключая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); заключение договора с указанием цены объекта без учета НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление 12.12.2013 направило истцу письмо № УС4611 с предложением о реализации в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д.185 (т.1, л.д. 20-21).

С указанным письмом Управление направило постановление Главы Администрацией городского округа город Уфа от 06.12.2013 № 6129 об условиях приватизации муниципального нежилого фонда, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 22-30).

Имущество предложено к выкупу по цене 3 690 000 руб., определенной на основании отчета от 06.11.2013 № 529/10-2013 об оценке рыночной стоимости названных нежилых помещений, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» (п. 2.1 проекта договора).

В ответном письме от 09.01.2014 № 1-14 ООО Рекламное агентство «АР НУВО» сообщило о намерении выкупить муниципальное недвижимое имущество, но с изменением стоимости объекта, исходя из отчета от  27.12.2013 № 12/13-4350, произведенного Индивидуальным предпринимателем Буравлевой Айгуль Евгеньевной, по цене 2 927 118 руб. 64 коп. без учета НДС в размере 526 881 руб. 36 коп., направив протокол разногласий по п. 2.1, 3.1.1 проекта договора (т.1, л.д. 32-34).

Управление в письме от 20.01.2014 № 46-УС, 14083-УС сообщило ООО Рекламное агентство «АР НУВО» об отклонении протокола разногласий, обосновав отказ невозможностью установить в договоре иную цену, кроме указанной в отчете об оценке рыночной стоимости (т.1, л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Рекламное агентство «АР НУВО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку иное не доказано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная оценщиком (ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ») стоимость отчуждаемого имущества включает НДС, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО Рекламное агентство «АР НУВО».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за ООО Рекламное агентство «АР НУВО» преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 4 названного Закона предусмотрена обязательность проведения оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно цены договора возникли между сторонами в части включения в выкупную стоимость имущества НДС.

Истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по цене 3 127 118 руб. 64 коп. без учета НДС в размере 526 881 руб. 36 коп.

В представленном в материалы дела отчете ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 06.11.2013 № 529/10-2013 рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3 690 000 руб. (т.2, л.д. 9-15).

В силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ.

          Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

          Таким образом, по названным сделкам, заключаемым после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, получение в настоящем случае продавцом в составе стоимости имущества НДС, который не подлежит уплате продавцом в федеральный бюджет, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в определенную оценщиком стоимость отчуждаемого имущества НДС в размере 562 881 руб. 36 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

Установив, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества без учета НДС составляет 3 127 118 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно принял условие п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной ООО Рекламное агентство «АР НУВО».

Доводы Управления о том, что цена спорного недвижимого имущества, уменьшенная судом первой инстанции, не может являться рыночной стоимостью данного объекта, поскольку заключение договора по такой цене противоречит ст. 3 Закона № 159-ФЗ основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия взыскания с Управления судебных расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-1025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                    Л.А. Суспицина