Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6546/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-2154/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рубцова Олега Николаевича - Макарычев С.А. (доверенность от 23.04.2014);

индивидуального предпринимателя Попова Виктора Николаевича - Кондрашов Д.Г. (доверенность от 04.07.2014), Истомин  Г.П. (доверенность от 04.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Николаевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304745213300212; далее - предприниматель Попов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рубцову Олегу Николаевичу (основной государственный регистрационный номер 306740417700049; далее - предприниматель Рубцов О.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2012 №212 в размере 172 456 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 89 677 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Рубцов О.Н. просит решение арбитражного суда от 30.04.2014 отменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, договор поставки от 27.03.2012 №212 считается незаключенным, поскольку наименование, цена и количество товара сторонами не согласованы. В товарных накладных и платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, поэтому товарные накладные следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заказов предпринимателя Рубцова О.Н. от 26.09.2012 №216, от 02.10.2012 №223, от 09.10.2012 №235 к товарным накладным от 26.09.2012 №16326, от 03.10.2012 №16772, от 11.10.2012 №17290.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым В.Н. (поставщиком) и предпринимателем Рубцовым О.А. (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2012 №212, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мебельную фурнитуру в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 7, 8).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неоплаты стоимости партии товара покупателем в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю согласно предварительным заказам от 26.09.2012 №216, от 02.10.2012 №223, от 09.10.2012 №235 по товарным накладным от 26.09.2012 №16326 на сумму 119 116 руб. 68 коп., от 03.10.2012 №16772 на сумму 92 556 руб. 30 коп., от 11.10.2012 №17290 на сумму 106 319 руб. 19 коп. (л.д. 9-10, 14-15, 19-20) мебельную фурнитуру на общую сумму 317 992 руб. 17 коп.

Ответчик не оплатил товары стоимостью 172 456 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая иск в части основного долга, возражая против иска в части пени, ответчик привел довод о том, что договор поставки считается незаключенным ввиду несогласования в договоре наименования, цены, количества товаров.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора поставки согласован в товарных накладных, в связи с просрочкой оплаты товаров покупатель обязан уплатить пеню.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора поставки от 27.03.2012 №212 стороны согласовали, что заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товаров, может быть передан поставщику, в том числе по факсу и по электронной почте.

Согласно пункту 1.4 договора поставки ассортимент, количество и цена на каждую партию поставляемого товара указываются в накладных на получение, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик представил в материалы дела заказы покупателя и товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В товарных накладных согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе наименование и количество товара, поэтому довод покупателя о незаключенности договора поставки обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Отсутствие в товарных накладных и платежных поручениях ссылок на договор поставки от 27.03.2012 №212 не свидетельствует о том, что между сторонами заключены разовые сделки, так как доказательства заключения иных договоров, во исполнение которых могли производиться поставки, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки оплаты товаров стоимостью 172 456 руб. с 10.11.2012 по 28.04.2014 за 520 дней согласно пункту 5.2 договора составляет 89 677 руб. (л.д. 56, 57).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора поставки подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 89 677 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко