Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-22544/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-22544/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7989/2007

г. Челябинск

05 декабря  2007 г.     Дело № А07-22544/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по делу № А07-22544/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии:  от закрытого акционерного общества «Семиком» – Мусина Д.М. ( доверенность №23 от 01.10.2007), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - Сайфуллина Р.И. ( доверенность №138 от 06.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Семиком» (далее – ЗАО «Семиком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – ОАО «АКБ «Башкомснаббанк») о взыскании  суммы ущерба в размере 257447 руб. и запрещении ОАО АКБ «Башкомснаббанк» совершать какие-либо действия по расчетному счету ЗАО «Семиком».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба – 6319582 руб. 67 коп., проценты – 688385 руб. 76 коп., также просил взыскать сумму судебных издержек в размере 50000 руб.   

Решением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.10.2007  с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу ЗАО «Семиком» взыскана сумма ущерба 6319582 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 43097 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО «Семиком» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688395 руб. 76 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Башкомснаббанк» просит решение арбитражного суда от 15.10.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал генерального директора ЗАО «Семиком» Меньшова В.В. лицом, не имеющим права распоряжаться денежными средствами на банковском счете общества. При нотариальном удостоверении карточки с образцами подписей и оттиском печати, проверку полномочий лица, имеющего право первой и второй подписи, осуществляет нотариус, банк не праве проверять законность избрания лица, указанного в нотариально удостоверенной карточке с образцами подписи и оттиска печати. Проверка полномочий лица сотрудниками банка предусмотрена только при самостоятельном оформлении карточки сотрудником банка (п.10.1 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 №1297-У). В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Министерства юстиции от 15.03.2000 №91), при свидетельствовании, в соответствии со ст. 80 основ законодательства Российской федерации  о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.  Действия нотариуса по оформлению карточки с образцами подписи и оттиска печати никто до настоящего времени не оспорил.  Ответчик полагает, что банк не допустил нарушения обязательств по договору банковского счета №06-10/797 от 25.02.2004, поскольку не имел права проверять законность избрания лица, указанного в нотариально удостоверенной карточке с образцами подписи и оттиска печати. Оснований сомневаться в законности полномочий  Меньшова В.В. у сотрудников ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» в момент принятия карточки не было. С момента замены карточки  банк не мог отказать Меньшову В.В. в исполнении его поручений по распоряжению денежными средствами на счете общества.  Также ответчик указал, что мировое соглашении, заключенное по иску о признании недействительным решения органа управления юридического лица, нельзя рассматривать, как основание для признания такого решения незаконным, так как суд при утверждении мирового соглашения не рассматривал исковые требования акционера о признании недействительным протокола  №5 заседания общего собрания учредителей ЗАО «Семиком» от 02.11.2004, законность избрания руководителя судом не проверялась. При заключении мирового соглашения стороны не урегулировали вопрос о возмещении убытков, причиненных обществу действиями Меньшова В.В., также после заключения мирового соглашения были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет, стороны против отмены обеспечительных мер не возражали.  Банк никто не уведомил о признании недействительным решения об избрании генеральным директором  ЗАО «Семиком» Меньшова В.В. Мировое соглашение от 28.11.2005, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2005  были представлены в банк 08.02.2007.  В связи с этим действия ЗАО «Семиком» по предъявлению иска к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ответчик считает злоупотреблением правом. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является документов, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица. Кроме того ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил условия договора банковского счета об ограничении ответственности банка в случае исполнения им поручений, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 19.04.1999 №5). Полагает, что ЗАО «Семиком» не доказало причинение убытков  в результате действий сотрудников банка. Меньшов В.В., по мнению ответчика, не мог причинить убытки обществу, так как в период распоряжения денежными средствами в течение длительного времени с 03.11.2004 по 20.09.2006, по счету проводились не только расходные операции, но и поступали большие денежные средства. Характер банковских операций, проводимых по счету в указанный период времени, говорит о том, что общество вело нормальную хозяйственную деятельность. Отсутствие либо недоказанность  факта причинения убытков и их размера, противоправности действий их причинителя, а также причинно-следственной связи между ними, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.         

В судебном заседании  представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между ЗАО «Семиком» (клиент), в лице генерального директора Павлова А.Ф., и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (банк) заключен договор банковского счета №06-10/737.

03.11.2004 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился Меньшов В.В., предъявив в доказательство своих полномочий протокол № 5 заседания учредителей ЗАО «Семиком» от 02.11.2004 и банковскую карточку  с нотариально удостоверенными образами подписей и оттиска печати, удостоверенную нотариусов Ямаловой Светланой Фаильевной.

Истец, считая, полагая, что ответчик осуществляя по распоряжению Меньшова В.В. банковские операции, надлежащим образом не проверил полномочия Меньшова В.В. и представленные им документы, обратился в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 395,401,845,847 ГК РФ, ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в период с 09.11.2004 по 09.12.2005  необоснованно произвел списание со счета истца 12132850 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, при рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства, связанные с получением Меньшовым В.В. полномочий на распоряжение счетом, а именно получение  Меньшовым В.В. банковской карточки с нотариально заверенными образцами подписей, удостоверенной нотариусом  Ямаловой С.Ф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Меньшова В.В. и нотариуса Ямаловой С.Ф., привлечение Меньшова В.В., Ямаловой С.Ф.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представляется необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно положениям  п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Меньшова В.В. и нотариуса Ямаловой С.Ф., и с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007   по делу №А07-22544/2006 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Меньшова Вячеслава Владимировича,  нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан Ямалову Светлану Фаильевну.

Назначить рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 09.01.2008 в 14 ч.00 мин.

Истцу и ответчику представить в суд доказательства направления третьим лицам копий искового заявления и отзыва.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:        З.Н. Серкова

О.Б. Фотина