Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А47-11010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6530/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А47-11010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-11010/2013 (судья Ананьева Н.А.).

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (основной государственный регистрационный номер 1075000007279; далее - МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (идентификационный номер налогоплательщика 5610123154, основной государственный регистрационный номер 1085658023483; далее - общество «АУРУМ», должник) требования в размере 854 152 руб. 36 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) в удовлетворении требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» об установлении и включении задолженности в размере 854 152 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд установил требование заявителя в размере 854 152 руб. 36 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» просит определение арбитражного суда от 15.05.2014 отменить, производство по требованию прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Обязательство должника по возмещению штрафа возникло с 06.12.2013, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013, после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому предъявленное требование относится к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.12.2013 решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013 по делу №2-6241/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2012 между Новожениной Ольгой Владимировной (далее - Новоженина О.В., покупатель) и обществом «АУРУМ» (продавцом) заключен договор №22-12/2012 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить автомобиль AUDI стоимостью 2 183 724 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Новоженина О.В. обязывалась произвести авансовый платеж в размере 400 000 руб. в срок до 25.12.2012, окончательный расчет по договору произвести в течении пяти банковских дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад в городе Оренбурге.

05.04.2013 Новожениной О.В. произведена окончательная оплата автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество «АУРУМ» обязалось доставить автомобиль на склад продавца в срок до 01.07.2013.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013 по делу №2-6241/2013 исковые требования заявителя в интересах Новожениной О. В. к обществу «АУРУМ» удовлетворены частично, с общества «АУРУМ» взыскана неустойка в размере 1 222 885 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 02.07.2013 по 23.10.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 854 152 руб. 36 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 367 руб. 80 руб. (л.д. 15-22). С общества «АУРУМ» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» взыскан штраф в размере 854 152 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013  общество «АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231.

12.03.2014 МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 854 152 руб. 36 коп. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не относится к текущим платежам, в связи с пропуском срока на подачу заявления, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.01.2014.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением 12.03.2014 (л.д. 5-7), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что обязательство по взысканию штрафа, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, относится к текущим платежам, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи от 25.12.2012 №22-12/2012 по передаче покупателю автомобиля в срок до 01.07.2013 возникло до 01.11.2013 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества «АУРУМ» несостоятельным (банкротом), то штраф не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Требование МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» о взыскании 854 152 руб. 36 коп. штрафа относится к заявленным с опозданием требованиям третьей очереди.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-11010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко