Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-1405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8008/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2014 года по делу № А34-1405/2014 (судья Григорьев А.А.), без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Карлов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Управляющим заявлено ходатайство о передаче дела №А34-1405/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, то есть рассмотреть данное дело по месту его жительства (т. 2, л.д. 30).

Определением суда от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении этого ходатайства отказано (т. 2, л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным определением суда, АУ Карлов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе, пинятой апелляционным судом к производству 09.07.2013, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий, со ссылкой на ст. 29.5 Кодекса, указал, что указанные, по мнению контролирующего органа, правонарушения на территории Курганской области не могли совершаться, поскольку приятие решения о дате проведения собрания и направления уведомлений осуществлялось по месту нахождения управляющего, а именно: город Челябинск, проспект Ленина, дом 81, офис 326; внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляется по месту нахождения арбитражного управляющего, а не по месту нахождения должника; также из отчетов следует, что местом их составления является город Челябинск.

По мнению управляющего контролирующим органом нарушены его права, поскольку заявителем приобщались в материалы дела документы, которые не были доведены до сведения АУ Карлова в связи с удаленностью от города Челябинска, то есть его места жительства и места работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу №А34-2946/2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив-сельхозартель (колхоз) им. Чкалова (далее - СПК-сельхозартель (колхоз) им. Чкалова, должник, кооператив, колхоз) признан несостоятельным (банкротом).

Должник находится по адресу: Курганская область, Щучанский район, село Чумляк, улица Механизаторов, 3-А.

Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу №А34-2946/2013 конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (т. 1, л.д. 22-25).

В ходе административного расследования управлением установлено, что управляющим не надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, о чем указано в решении административного органа.

Для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, не усмотрев оснований, указанных в ст. 39 АПК РФ, поскольку действия, квалифицируемые заявителем как административное правонарушение, совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника, то есть в Курганской области - данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе не установлено иное.

На основании ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из дела следует, что собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета управляющего проводилось 25.09.2013 по адресу: Курганская область, Щучанский район, село Чумляк, улица А. Матросова, дом 2, корпус А - эпизод правонарушения № 3 (т. 1, л.д. 45).

Отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») представлялись управляющим по месту нахождения должника - эпизод правонарушения № 4.1, 4.2 (т. 2, л.д. 45, 58, 68).

Таким образом, и суд первой инстанции, и административный орган пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 АПК РФ административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения правонарушения.

Кроме того, из дела видно, что согласно определению Росреестра от 11.02.2014 управление не только возбудило дело об административном правонарушении, но и провело административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что заявителем приобщались документы, которые из-за удаленности места нахождения АУ Карлова ему не были известны, поскольку в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не вправе входить в существо инкриминированного правонарушения и проверять как наличие события и состава административного правонарушения, так и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

         Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-1405/2014 вынесено решение от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014), которым заявление Росреестра удовлетворено – АУ Карлов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. Арбитражный управляющий обжаловал это решение в апелляционном порядке - апелляционная жалоба управляющего определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 принята к производству с назначением дела к судебному разбирательству 12.08.2014.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2014 года по делу № А34-1405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева