Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6051/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-692/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Красилова  С.И. (доверенность № 01-03/7848  от 31.12.2013).

07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Добывающий завод «Силикат» (далее – заявитель, предприятие, ООО «ДЗ «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными:

-заключения Экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.10.2014,

-приказа № 36 от 22.01.2014 об утверждении заключения экспертной комиссии.

Обязать устранить допущенное нарушение прав – утвердить положительное заключение и выдать его заявителю.

Между заявителем и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению недр и добычи песка, расположенного в защитных лесах (категория защитности - «леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах»).

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на заявителя возложена обязанность составить проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе. Данный проект был составлен и представлен на экспертизу, однако, Экспертная комиссия составила на него отрицательное заключение от 22.01.2014, которое было утверждено приказом Департамента от 22.01.2014. Причиной является вывод о том, что «планируется создание объектов, не вошедших в утвержденный Правительством Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013 перечень объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее - Перечень).

Выводы Экспертной комиссии незаконны:

-постановление Правительства с такой датой и номером отсутствует, существует распоряжение № 849-р от 27.05.2013, которое в силу ст. 2 Лесного кодекса не является нормативным актом и не может устанавливать Перечень, следовательно, принятые на основании этого нормативные акты незаконны,

-следует учесть, что Перечень установленный распоряжением не является исчерпывающим, он не дает перечисление всех объектов лесной инфраструктуры, а возможность осуществления деятельности, связанной с геологическим изучением недр и с разработкой месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда прямо предусмотрена ст.ст. 21 и 25 Лесного кодекса.

Учитывая отсутствие прямого запрета на осуществление спорного вида деятельности заключение Экспертной комиссии не соответствует нормам лесного законодательства, нарушают права заявителя (т.1 л.д.9-12, 117-121, 141-143, т.2 л.д.41-46).

Департамент возражает против заявленных требований, ст. 21 ЛК РФ  предусматривает, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда допускается для: осуществления работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, перечень объектов, не связанных с лесной инфраструктурой утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ № 849-Р от 27.05.2012.

Объекты, указанные в проекте, не совпадают с Перечнем и не могут быть расположены в защитных ценных лесах. Довод о том, что распоряжения Правительства РФ  не обязательны для выполнения необоснованны, их издание предусмотрено  ст. 115 Конституции Российской Федерации, законодательством о Правительстве РФ (т.1 л.д.114-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Департамента № 36 от 22.01.2014 и заключение экспертной комиссии. Департамент обязан повторно рассмотреть проект освоения лесов.

Суд установил, что одним из видов разрешенного использования является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (п.11 ч.1 ст.25 ЛК РФ),  создание объектов не связанных с лесной инфраструктурой, ограничено, их Перечень утверждается Правительством РФ,  в связи с чем, принято распоряжение № 849-р. Сделан вывод о том, что ограничения, установленные распоряжением, не относятся к данному участку леса, который не имеет особого защитного значения и не подпадает под ограничения установленные п.п. 1, 2 Перечня, следовательно, запрет на разработку карьеров для данной категории лесов не ограничен, и основания для дачи отрицательного заключения у Экспертной комиссии отсутствовали (т.2 л.д.62-67).

15.05.2014 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В проекте освоения лесов предложенный перечень объектов не совпадает с Перечнем, утвержденным Правительством – указанный в таблице 7 проектируемый объект не включен в перечень и не может быть запроектирован в защитных ценных лесах, а размещение карьеров допускается только в лесах перечисленных в п.2 Перечня (т.2 л.д.77-78).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Департамент, установил следующее.

ООО «Добывающий завод «Силикат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2009 (т.1, л.д. 106-115),

27.05.2013 заявитель и Департамент заключили договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению  недр и разработки месторождения полезных ископаемых – добычи строительного песка (т.1 л.д.94-97). Категория леса указанная в договоре – «леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах», относящиеся к категории «ценных лесов» (т.1 л.д.39).

По заказу заявителя ООО «Курганская озеленительная компания» составлен проект освоения лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых на лесном участке, в таблице № 7 (т.1 л.д.42) указан объект не связанный с лесной инфраструктурой на лесном участке  - карьер площадью 5 га (т.1 л.д.20-67).

22.01.2014 подготовлено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «Добывающий завод «Силикат», в котором указано, что представленный проект не рекомендован к реализации в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, утвердившего Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплутационных лесов, резервных лесов.

Указано, что представленный в таблице 7 проектируемый объект не входит в Перечень (т.1 л.д.15-18).

22.01.2014 Департаментом издан приказ № 26, утвердивший отрицательное заключение экспертной комиссии (т.1 л.д.19), приказом от 17.03.2014 в заключение экспертной комиссии внесены уточнения – сделаны ссылки на распоряжение № 849-р от 27.05.2013 (т.2 л.д.31).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Департамента суд первой инстанции неверно применил нормы материального права придя к выводу о том, что на спорный участок леса  не распространяются ограничения для добычи полезных ископаемых.

Суд пришел к выводу об отсутствии ограничений для разработки карьера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

По ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых.

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

В принятом Правительством Российской Федерации распоряжении № 849-р от 27.05.2013 утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Пункт 1 распоряжения содержит перечень объектов для лесов, расположенных в водоохранных зонах, запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков леса.

Пункт 2 содержит в перечне объектов «карьер» и относится к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог находящихся в федеральной и в собственности субъектов  федерации, эксплуатационных и резервных лесах за исключением особо защитных участков лесов.

Обществу передан в аренду участок «леса, расположенного в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах», который не включен в п.п. 1 и 2 Перечня, по пояснениям Департамента не относится к «особо защитным участкам леса», следовательно, ограничения, содержащиеся в распоряжении, к нему не могут быть отнесены. Представитель Департамента не ссылается на иные нормативные акты, содержащиеся ограничения для категории леса переданного в аренду.

При таких обстоятельствах указанные в заключении и приказе основания для отказа в утверждении проекта не основаны на нормах закона, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

О.Б. Тимохин