Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-20536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7062/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-20536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-20536/2013 (судья Худякова В.В.)

27.09.2013 общество с ограниченной ответственности "Пластовское ДРСУ" (далее – заявитель, общество, ООО "Пластовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 006007 от 27.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 30 000 руб.

Сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка дороги регионального значения Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, которое выражается в невыполнении работ по ликвидации выбоин на проезжей части, просадок покрытий.

Основания для применения административной ответственности отсутствуют. По государственному контракту № 2012.184046/215-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 28.12.2012 (далее – государственный контракт) общество приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог южной зоны Челябинской области и обязано выполнять перечень работ указанных в контракте.

Заявитель несет гражданскую – правовую ответственность в рамках заключенного договора и не обязано выполнять иные работы, не утвержденные проектами и сметными расчетами. Ее обязанности по договору считаются исполненными после приемки работ.

Общество не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, так как ответственность за содержание автомобильной дороги регионального значения Чебаркуль – Уйское – Сурменевский - Магнитогорск несет Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство). Наличие государственного контракта не освобождает его от ответственности (т. 1 л.д. 2-6).

Определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство (т. 1 л.д. 89).

Отдел возражает против заявленных требований, т.к. обязанность по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту возложено на ООО "Пластовское ДРСУ", следовательно, оно является субъектом административного правонарушения (т. 1 л.д. 27-29).

Третье лицо также возражает против заявленных требований, ссылается на то, что административное дело в отношении Министерства было прекращено судом ввиду отсутствия состава правонарушения (т. 1 л.д. 117-118).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, так как он не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, им выполнялись работы в рамках договора и он может нести ответственность только в рамках этого договора.

Ответственным за содержание автомобильных дорог является соответствующий орган исполнительной власти – Министерство, сделана ссылка на ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-фз от 08.11.2007 (далее – Закон № 257-фз)  (т. 1 л.д. 137-141).

11.06.2014 от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

В Законе № 257-фз дано понятие содержания автомобильной дороги. Это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Ответственность за исполнение этих обязанностей несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, им согласно заключенного государственного контракта является ООО "Пластовское ДРСУ". На Министерство же возложены организационно – распорядительные и контрольные функции.

В оспариваемом постановлении субъект ответственности был избран правильно

Судом не принято во внимание, что производство по делу об административном нарушении в отношении Министерства  по признакам ст.12.34.КоАП РФ было прекращено областным судом (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Пластовское ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.1999 (т. 1 л.д. 15).

28.12.2012 между Министерством (далее – государственный заказчик) и  ООО "Пластовское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт №2012.184046/215-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), по  которому общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог южной зоны Челябинской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию и Ведомостью (т.1 л.д.50-56).

06.08.2013 ООО "Пластовское ДРСУ" выдано предписание об устранении дефектов на полосе дороги (выбоин, просадок), установлены сроки для устранения – до 8,16 августа 2013 (т.1 л.д.7-11).

Из рапорта составленного 16.08.2013 инспектором Гревцовым  А.А.  следует, что предписание обществом не выполнено (т.1 л.д.38).

Уведомлением от 16.08.2013 представитель общества приглашен 19.08.2013 в 11.00 для составления административного протокола, имеется отметка о получении 19.08.2013 (т.1 л.д.41).

19.08.2013 в отношении общества госинспектором составлен протокол № 74 АА 200110, где указано о том, что общество являясь лицом ответственным за содержание и обеспечение ремонтных работ своевременно не организовало ремонт проезжей части  от выбоин и просадок. Указано, что представитель общества для рассмотрения материала не прибыл, и протокол состав в присутствии двух понятых (т.1 л.д.31).

Представителю общества вручено уведомление от 19.08.2013 о рассмотрении  дела об административном нарушении 27.08.2013 в 11.00 (т.1 л.д.40).

27.08.2013 постановлением № 74 АА 006007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указано, что представитель общества не прибыл, и постановление вынесено в присутствии понятых (т. 1 л.д. 30).

15.10.2013 постановлением судьи Верхнеуральского районного суда оставлено в силе постановление мирового судьи о  привлечении к административной ответственности директора ООО "Пластовское ДРСУ" Рябова  Н.Н. (т.1 л.д.44).

24.01.2014 Челябинским областным судом вынесено решение по делу № 7-4/2014  об отмене постановления судьи Верхнеуральского районного суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства, административное производство прекращено.

Сделан вывод о том, что наличие у Министерства возможности для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дорог с период с 29.08.2013 по 29.09.2013 не подтверждено, нарушение дорожного полотна связывается с затоплением в результате дождей 09.08.2013, сумма необходимая для восстановления дороги составила 107 860 063 руб. Истек срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (т.1 л.д.105-112).

По мнению подателя жалобы – Министерства, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, а выводы об ответственности третьего лица неосновательны. 

Суд пришел к выводу, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а ответственным за состояние дорог является Министерство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Закон № 257-ФЗ). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 227-ФЗ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ч.2 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанностей по содержанию автомобильных дорог может быть выражено путем заключении указанными органами гражданско-правовых договоров со специализированными организациями. При заключении соответствующих договоров указанные организации наряду с уполномоченными органами несут обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений и являются субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела документом, между обществом и Министерством заключен государственный контракт № 2012.184046/215-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 28.12.2012.

Исходя из содержания государственного контракта (с учетом Приложения №2) на заявителя возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, вывод суда о признании общества ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является неверным, а довод Министерства  - подтвержденным.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  наличия вины в действиях общества.

Вопрос о наличии признаков административного правонарушения в действиях второго обязанного лица рассматривался судами общей юрисдикции, так 24.01.2014 Челябинским областным судом вынесено решение по делу № 7-4/2014  об отмене постановления судьи Верхнеуральского районного суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства, административное производство прекращено.

Сделан вывод о том, что наличие у Министерства возможности для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дорог с период с 29.08.2013 по 29.09.2013 не подтверждено, нарушение дорожного полотна связывается с затоплением в результате дождей 09.08.2013, сумма необходимая для восстановления дороги составила 107 860 063 руб. Истек срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что повреждения дорожной поверхности возникли в результате стихийного бедствия, что для их устранения необходимы значительные денежные средства, выделение которых не было предусмотрено государственным контрактом, суд апелляционной инстанции не рассматривает как виновное бездействие общества, не устранившего нарушения в сроки указанные в предписании.

Переоценка судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не влечет отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-20536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

             О.Б. Тимохин