Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-24448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5320/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-24448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-24448/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урман» - Полусмяк В. В. (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее – ООО «Автоцентр Керг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман», ответчик) о взыскании 57 044,77 руб. – основного долга по договору № 09/1809 от 18.09.2009; 1 846,45 руб. – сумму неустойки по заказу-наряду № 13169 за период с 25.08.2011 по 11.11.2011; 48 655,12 руб. – сумму неустойки по заказу-наряду № 18714 за период с 19.11.2011 по 20.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 226,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что во взыскании задолженности и суммы неустойки по заказам-нарядам № 18714, 13169 следовало отказать, так как работы по ним не выполнялись. Указывает, что акт №18714 о выполнении работ подписан неизвестным лицом. Полагает, что сумма неустойки является необоснованно завышенной. По расчету ответчика размер неустойки по заказу-наряду № 18714 должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 21 996,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр Керг» (исполнитель) и ООО «Урман» (заказчик) заключен договор № 09/1809 от 18.09.2009 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (автомобиля), принадлежащего заказчику на праве собственности,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в сроки и порядке, установленные договором.

В силу п. 2.4. договора на основании письменной заявки на оказание услуг открывается наряд-заказ, в котором указываются сведения о заказчике,  автотранспортном средстве, а также дата приема заказа, дата начала работ, дата окончания работ и иные сведения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена выполненных работ (оказанных услуг) определяется исходя из нормы времени на их выполнение и цены нормо-часа, установленной исполнителем и действующей в период выполнения работ (оказания услуг).

Фактическая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается наряд-заказом (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. оплату стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) заказчик обязуется произвести в течении 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, предусмотренных в п. 7.1 договора.

 Согласно п. 4.3 договора за просрочку уплаты исполнителю стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа против установленного срока.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается наряд-заказами, актами, доверенностями (л.д. 20-34, 80-83).

Ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) оплачены частично, что следует из платежных поручений № 44 от 10.11.2011, № 45 от 11.11.2011 (л.д.78,79).

ООО «Автоцентр Керг» в адрес ООО «Урман» была направлена претензия №6 от 09.01.2013 (л.д.10-13) с требованием погасить задолженность и неустойку по договору № 09/1809 от 18.09.2009. Указанная претензия получена ответчиком 18.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от №6 от 09.01.2013 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения работ (оказания услуг) по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.4.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами, актами, доверенностями (л.д. 20-34, 80-83), подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 50 501, 57 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не предоставлены. Начисление неустойки является правомерным в силу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга 57 044,77 руб. и неустойки в размере 50 501, 57 руб. по договору № 09/1809 от 18.09.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по заказу-наряду № 18714 должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования и составлять 21 996,46 руб. апелляционным судом не принимается, так как ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Автоцентр Керг» работы по заказ-нарядам № 18714, 13169 не выполнялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Работы были приняты представителем ответчика по приемо-сдаточным актам  от 13.11.2011 и 17.08.2011 (л.д. 32, 81), которые были подписаны без претензий и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 18714 подписаны неизвестным лицом, является несостоятельной, так как акт подписан от имени ответчика его уполномоченным представителем по доверенности № 000005 от 11.11.2011 Жуковым В.В. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной ООО «Урман» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-24448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урман» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева