Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-21757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6221/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-21757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу №А07-21757/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества  «Биотехальянс» - Калмыков А.В. (доверенность № 1-2/14 от 11.02.2014), Грибанов О.В. (доверенность №18-1/13 от 31.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Бурение» - Гарафутдинова Р.Р. (доверенность №  ДОВ/С/046/14 от 31.12.2013).

 Закрытое акционерное общество  «Биотехальянс» (далее – ЗАО «Биотехальянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик) о взыскании 8 425 708 руб. 58 коп. основного долга по договору на оказание сервисных услуг от 16.02.2012 №8/БТА, неустойки за период с 12.04.2013 по 15.11.2013 в размере 1 549 473 руб. 52 коп. (п.5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 72 875 руб. 91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 419 490 руб. 32 коп. основного долга и 120 940 руб. 58 коп. неустойки. В обоснование сослался на то, что суд первой инстанции не учел некачественное оказание услуг истцом, и необоснованно отказал в назначении экспертизы. Также не была дана оценка письму истца от 24.07.2012 №469, которым истец признал факт некачественного оказания услуг и согласился снизить стоимость услуг по договору на 564 011 руб. 66 коп. Кроме того, суд не учел, взысканная стоимость услуг в несколько раз превышает сумму, запланированную сторонами изначально. Полагает, что со стороны ответчика имел место мотивированный отказ от приемки услуг (письмо от 12.07.2012 №1214). Полагает, что 7 006 218,26 руб. взысканы необоснованно, поскольку стоимость услуг при бурении одной скважины по договору – 1 557 546,61 руб., дополнительные расходы на химреагенты и материалы – 544 957 руб., стоимость услуг по инженерному сопровождению – 658 000 руб., всего 1 202 957, 90 руб. (без НДС). Считает не обоснованным отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком контррасчета неустойки и ходатайство о снижении ее размера до 120 940,58 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что перерасход химреагентов и инженерного сервиса, произошедший не по вине истца, должен быть оплачен в соответствии с п.4.12, 4.16, 4.18 договора. Полагает, что оснований для применения положений п.2.2.6 и 4.21 договора не имелось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав основания, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание сервисных услуг №8/БТА от 16.02.2012 (л.д.14-20 т.1), в соответствии с условиями которого, ООО «Башнефть-Бурение» (заказчик) поручил, а ЗАО «Биотехальянс» (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.2 догоовра).

Объем услуг и сроки их оказания согласовываются сторонами в заказ-нарядах, подписываемых сторонами (п.1.3. договора).

Согласно заказ-наряду №2 (л.д.21-22 т.1), работы по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении двух наклонно-направленных скважин должны быть выполнены в срок до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2012 к договору №8/БТА (л.д.15-16 т.1), в связи с увеличением сроков строительства скважин №38 и 39 Западного месторождения, №67-2 Вишенского месторождения, а также дополнительным расходом химреагентов, возникшим по геологическим причинам, стороны увеличили стоимость услуг по договору на 5 297 066, 42 руб. Общая стоимость  услуг по договору составила 13 834 319 руб. (п.4.2 договора), 2 490 177,42 руб. (п.4.3. договора), 16 324 496,42 руб. (п.4.4.).

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2012 по 06.06.2012 истцом оказаны услуги при бурении наклонно-направленной скважины №38 куст №4 Западного месторождения на сумму 8 425 708 руб. 58 коп. Акт выполненных работ, справка о стоимости затрат, исполнительно-сметный расчет к акту выполненных работ 03.08.2012 были направлены для подписания и оплаты ответчику (письмо №ЕН-471 от 03.08.2012, л.д.32 т.1). Повторно указанные документы были направлены ответчику 10.01.2012 №ЕН 550 (л.д.34, т.1).

Однако, ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате.

  Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении скважин не оспаривается сторонами и подтверждается договором №8/БТА от 16.02.2012, дополнительным соглашением к нему, заказ-нарядом №2, актом выполненных работ №3, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.30 т.1). Поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что предусмотрено п.2.2.7 договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание односторонне подписанный акт формы КС-2.

Ответчиком оспаривается сумма, предъявленная истцом к оплате согласно счет-фактуре на сумму 8 425 708 руб. 58 коп., со ссылкой на некачественно проведенные работы и применение условий п. 2.1.1 договора, согласно которым в данном случае все затраты, связанные с проведением дополнительных работ истец обязан проводить за свой счет.

Однако, представленными в материалы дела суточным рапортам по буровым растворам, актам контрольных замеров, подписанными обеими сторонами, каких-либо нарушений в отклонении параметров бурового раствора выявлено не было. Более того, актами расследования инцидента в бурении (л.д. 99-104,106-109 т.2)и протоколом геолого-технического совещания по инциденту на скважине №38 куст 34 Западного месторождения от 07 и 08.06.2012 (л.д. 59-61, т.1, л.д.109-116, т.2) в произошедшем установлена вина ответчика, который также несет ответственность и за действия субподрядчика (п.2.1.12 договора).

Кроме того, в особом мнении к акту расследования инцидента ответчик указывает, что причиной прихвата инструмента является не смазывающая способность бурового раствора, а геологические причины (л.д.105 т.2).

В соответствии с п. 4.16. договора, в случае превышения расхода материалов от установленной нормы, заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов, если данное увеличение произошло по геологическим причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги, подлежат оплате в полном объеме.

  Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, также подлежит взысканию в пользу истца неустойка (п.5.4. договора) в размере 1 549 473,52 руб. (7 140 431 *0,1% * 217 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел некачественное оказание услуг истцом, опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции. Ссылка ответчика в подтверждение данного факта на письмо от 24.07.2012 №469, в котором согласился снизить стоимость услуг по договору на 564 011 руб. 66 коп. не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг, так как акты расследований  инцидентов и протоколы геолого-технических совещаний подтверждают обратное. Поскольку факт качественного оказания услуг истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о назначении экспертизы.

 Указание подателя жалобы на то, что взысканная стоимость услуг в несколько раз превышает сумму, запланированную сторонами изначально, является несостоятельным, поскольку увеличение стоимости услуг было согласовано сторонами в дополнительном  соглашении к договору. Кроме того, пунктом 4.16 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость превышения использованных материалов, если данное увеличение произошло по геологическим причинам.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны имел место мотивированный отказ от приемки услуг необоснованно, поскольку из письма от 12.07.2012 №1214 (л.д.62 т.1) следует, что ответчик оспаривает суммы, предъявленные к оплате, а не отказывается принимать работы в виду их не качественности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости оказанных услуг, размера неустойки являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу №А07-21757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Е.В. Ширяева