Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-7669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6374/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-7669/2014 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» – Павлова Ю.В. (доверенность от 10.02.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» (далее - ООО ТД «Азия», ответчик) об обязании ответчика передать в распоряжение ООО «Эдикт», принадлежащее ему на праве собственности и расположенное в административном здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б следующее имущество:

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления – 1;

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления – 1;

- оборудование вентиляции: приточная установка КЦКП - С1-16 – 1; комплект автоматики – 1; воздушная завеса АС-205 – 4; термостат двухступенчатый KRT2800 – 4; пульт управления 22002 – 4; воздухораспределитель 1ВПТ-С(595Х595) – 32; воздуховод из оц.стали;

- Приточная вентиляция: вентилятор АПК-Инновент произвол. В м3/час 13015 давление 550 Па; электродвигатель АИР 132S4 мощность 7,5 кВт, водяной калорифер параметры теплоносит. 70-95 С – 1;

- Вытяжная вентиляция: Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 2780 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 240 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 215 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт – 1;

- Система кондиционирования KENTATSU: Комплект управления: Наружный блок Qx=28.0 Квт KTRX290HZDN3 – 1; Наружный блок Qx=33.5 Квт KTRX340HZDN3 – 1; Наружный блок Qx=40.0 Квт KTRX400HZDN3 Внутренний блок кассетный Qx=2,8 Квт KTVX30HFDN1 – 3; Внутренний блок кассетный Qx=3,6 Квт KTVX40HFDN1 -1; Внутренний блок кассетный Qx=4,5 Квт KTVX50HFDN1- 4; Внутренний блок кассетный Qx=7,l Квт KTVX30HFDN1 – 9; Воздуховод круглый из соц.стали Монтажная рама для наружных блоков – 18;

- Система отопления и узел учета тепловой энергии: Расходомер «Взлет – ЭР» ЭРСВ – 420Л ДУ 50 Тепловычислитель СПТ941-11 Комплект термометров КТПТР-01-80 источник вторичного питания Взлет ИВП-12.24 – 1;

- Система пожаротушения: Сигнально – пусковое устройство УСПАА-1 – 240; Извещатель пожарный ИП 212-70 (ДИП – ИС) дымовой – 425; Прибор приемно – контрольный управления С-2000АСПТ – 12; Контрольно – пусковой блок С-2000КПБ – 13; МПП Буран – 8СВ – 240;

- Система оповещения о пожаре: Пульт управления С-2000 (к.Сигнал-20) – 1; ИПР-К (увещатель ручной) 12; ИПР-И (извещатель ручной) – 15; Орион С-2 000-СШ – 1; СИГНАЛ-20П (SMD) прибор – 1; УШК-02 (устройство контроля шлейфа) – 33; MD-710 микрофон – 1; Громкоговоритель MS-05 – 20; АКБ 12-12 (12А/Ч, 12В) аккумуляторная батарея – 3; АКБ (7АЛ: ,12 В) аккумуляторная батарея – 1; Блок резонного питания БИРП 12/1,6 – 1; Источник питания (ИВЭПР 112-5-1 исп.К2) – 1; СКАТ аккумуляторный отсек УМБ-2-26 – 13; СКАТ-2400И7 (4,5а) источник питания – 1; Свет табло «ВЫХОД» Люкс НБО-24-01 – 34;

- Радиооповсщатель «INTER М» мод. Системы 2240М (Корея) – 1;

- Щит распределительный – 1.

Общество «Эдикт» 03.04.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде, приостановления конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Азия» Шапошниковой Елене Ивановне проведения торгов по продаже административного здания с торговыми помещениями, расположенными по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б до вступления в законную силу судебного акта по настоящему арбитражному делу  (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014  в удовлетворении ходатайства об обеспечении  иска  истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эдикт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права. 

Как полагает податель жалобы, довод суда о том, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований несостоятелен.

В обоснование требований истцом представлены  объявления конкурсного управляющего ООО ТД «Азия» о проведении торгов по продаже  административного здания в рамках  дела о банкротстве; письмо в адрес конкурсного управляющего с просьбой разъяснить проведены ли торги по продаже здания и какова судьба оборудования, являющегося предметом настоящего спора; ответ конкурсного управляющего, из которого следует, что в случае реализации с торгов административного здания судьбе объекта недвижимости последует и все встроенное в нем имущество.

Истребуемая обеспечительная мера, по мнению апеллянта, связана с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта, поскольку при  приобретении здания новым собственником оборудование последует судьбе здания, кроме того, имеется риск наступления негативных последствий в виде сноса здания, демонтажа, повреждения оборудования, противоправных действий в отношении него, что причинит  значительный ущерб истцу. Просит обжалуемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец  явку своего  представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая, в том числе, на несоразмерность заявленных обеспечительных мер и возможность их отрицательного влияния на права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, рассматриваемого арбитражным судом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, поскольку вопрос об истребовании административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б, не является предметом настоящего спора.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Существо предъявленного иска заключается в истребовании от ответчика, принадлежащего истцу движимого имущества. При этом истец настаивает на применении такой обеспечительной меры как  приостановление  проведения торгов по продаже  административного здания, объявленных в ходе осуществления конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, и,  сделав анализ заявленных истцом требований,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу их несоразмерности и неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Суд верно указал, что обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора. Вместе с тем, вопрос о правомерности проведения торгов по продаже административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б, предметом иска не является.

Довод подателя жалобы об ошибочности сделанного судом вывода, согласно которому, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, несостоятелен.

Выводов, касающихся отсутствия письменных доказательств, обосновывающих требования истца о принятии обеспечительных мер, оспариваемое определение не содержит. Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела письменные доказательства - объявление о проведении торгов от 09.10.2013, объявление о несостоятельности от 11.10.2013, письмо, направленное 18.04.2014 в адрес ООО «Торговый дом «Азия», ответ конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Азия» Е.И. Шапошниковой на обращение истца от 18.04.2014  и дал им оценку на предмет того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Сделанные судом выводы по результатам такой оценки судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, по мотиву наличия риска наступления негативных последствий в виде сноса здания, демонтажа, повреждения оборудования, противоправных действий в отношении него, и причинения  значительного ущерба истцу, подлежат отклонению. Данные доводы не подтверждены какими-либо объективными данными о наличии угрозы сноса здания, демонтажа и повреждения оборудования, либо наличия угрозы совершения противоправных действий в отношении спорного имущества.

Довод о  том, что при приобретении здания новым собственником оборудование последует судьбе здания, не может служить основанием применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер в силу их несоразмерности, кроме того, судебная коллегия не усматривает  невозможности защиты истцом своих прав (при наличии факта их нарушения) иным установленным законом способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-7669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                   Г.Н.Богдановская       

                                                                                     И.Ю.Соколова