Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-11277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6702/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу № А76-11277/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области Чикмарева Н.В. (доверенность от 05.11.2013 серии 74 АА № 1784669).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» (далее – должник, ООО «ТД «ЗММ») задолженности по пеням в общей сумме 76 950 руб. 27 коп., в том числе 74 016 руб. 56 коп. пеней по налогам и 2933 руб. 71 коп. пеней по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование и по взносам на обязательное медицинское страхование.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25), - в соответствии с которой, в рассматриваемой ситуации, правомерным является начисление пеней, поскольку основное требование не является текущим. Также уполномоченный орган ссылается на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «ЗММ» в лице конкурсного управляющего, не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 был объявлен перерыв до 09.07.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014 после объявленного перерыва.

ООО «ТД «ЗММ» в лице конкурсного управляющего, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из содержании судебных актов по делу № А76-11277/2013 Арбитражного суда Челябинской области (находятся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ»; 20.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2013 № 167.

Решением от 20.01.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом при этом не оспаривается, а, из содержания представленного им расчета следует, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов третьей очереди пени в общей сумме 76 950 руб. 27 коп., начислены на недоимку по страховым взносам, включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 20.11.2013 по настоящему делу, за период с даты введения процедуры наблюдения по дату введения конкурсного производства (с 20.08.2013 по 20.01.2014).

При этом указанные пени начислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, что также следует из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (применяемым при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до 27.12.2013, согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки в виде пени (в том числе и законной) и по иным видам денежных обязательств.

Поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы пени начислены на сумму задолженности по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, за период действия введенной в отношении общества процедуры наблюдения, требования об их взыскании являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, в связи с чем, ссылки уполномоченного органа на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу № А76-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     М.Б. Малышев

Судьи:                                                                            А.А. Арямов

                                                                                             В.М. Толкунов