Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-6947/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6947/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8116/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело №А07-6947/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу №А07-6947/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новая экономическая газета» - Денисова Д.Н. директор (протокол собрания учредителей №6 от 14.02.2003); от администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – Аралбаева И.М. (доверенность №1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая экономическая газета»  (далее – ООО «Новая экономическая газета»), обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст»), редакции газеты «Финансы Башкортостана» и главному редактору газеты «Финансы Башкортостана» - Рудзиту Д.Л. о признании опубликованные в комментарии автора, главного редактора газеты Рудзита Д.Л. «Азбука отписки» в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального района Учалинский район и его администрации следующие словесные конструкции (сведения): «…суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»; «…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятного комментария из Учалов…»; «…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть не ответ – зато что-то! Но… Но у нас текста опровержения нет!...»; «И не надо играть в юридическую казуистику…»; «…Если администрация района ну совсем-совсем ни при чем, то почему г-н Сабиров и другие официальные лица ни словом не обмолвились об этом в официальных ответах…»; «…упорный невозврат долга со стороны Учалинского района»; «…Ничего не опровергнуто – кроме того факта, что с точки зрения целого ряда статей ГК РФ учалинская администрация «совсем-совсем ни при чем». Кроме того истец просил обязать ответчиков за свой счет опубликовать новый текст опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию муниципального района Учалинский район и его администрацию, в ближайшем номере газеты «Финансы Башкортостана» на первой странице под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, без комментария в предложенном истцом новом варианте, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию нематериальных убытков в сумме 100000 руб.

09.08.2007 истец заявил об уточнении исковых требований: 1) признать опубликованное в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на первой странице опровержение  «Требую напечатать» опубликованным с нарушением требований ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», в части нарушения сроков опубликования опровержения и искажения названия; 2) признать опубликованную в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на 12 странице публикацию автора Рудзита Д.Л. «Азбука отписки» опубликованной с нарушениями требований ст.ст.49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в части нарушения обязанностей журналиста проверять достоверность информации, уважать интересы организаций и недопустимости распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также сбора информации в пользу организации, не являющейся средством массовой информации, т.е. недопустимости злоупотребления правами журналиста; 3) признать опубликованные в комментарии автора, главного редактора газеты Рудзита Д.Л. «Азбука отписки» в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007  сведения, касающиеся муниципального района Учалинский район и его администрации несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального района Учалинский район и его администрации следующие словесные конструкции (сведения): «…суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»; «…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятного комментария из Учалов…»; «…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть не ответ – зато что-то! Но… Но у нас текста опровержения нет!...»; «И не надо играть в юридическую казуистику…»; «…Если администрация района ну совсем-совсем ни при чем, то почему г-н Сабиров и другие официальные лица ни словом не обмолвились об этом в официальных ответах…»; «…упорный невозврат долга со стороны Учалинского района»; «…Ничего не опровергнуто – кроме того факта, что с точки зрения целого ряда статей ГК РФ учалинская администрация «совсем-совсем ни при чем»; 4) обязать ответчиков за свой счет опубликовать новый текст опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию муниципального района Учалинский район и его администрацию, в ближайшем номере газеты «Финансы Башкортостана» на первой странице под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, без комментария в предложенном истцом новом варианте; 5) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию нематериальных убытков в сумме 100000 руб.

Заявлением от 21.09.2007 истец уточнил п.4) исковых требований, который изложил в следующей редакции: обязать ответчиков за свой счет опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом судебном решении, включая текст судебного решения, тем же шрифтом, на том же месте полосы, без комментария, в предложенном истцом варианте, в течение месяца со дня получения от администрации текста опровержения и судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) в удовлетворении исковых требований к ответчикам о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение и о взыскании нематериальных убытков отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 01.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования полностью или в части. При этом истец ссылается на следующие основания: изложенные в обжалованной части публикации сведения недостоверны и носят порочащий истца характер; эти сведения могут быть проверены судом; суд не рассмотрел часть исковых требований – о признании опубликованное в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на первой странице опровержение  «Требую напечатать» опубликованным с нарушением требований ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», а также о признании опубликованную в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на 12 странице публикацию автора Рудзита Д.Л. «Азбука отписки» опубликованной с нарушениями требований ст.ст.49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»; истец вправе предъявить нематериальные убытки, которые оцениваются им в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новая экономическая газета» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изложенные в уточнении к исковому заявлению от 09.08.2007 требование о признании опубликованного в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на первой странице опровержения «Требую напечатать» опубликованным с нарушением требований ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», в части нарушения сроков опубликования опровержения и искажения названия, и требование о признании опубликованной в газете «Финансы Башкортостана» №2 (21) от 14.03.2007 на 12 странице публикацию автора Рудзита Д.Л. «Азбука отписки» опубликованной с нарушениями требований ст.ст.49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в части нарушения обязанностей журналиста проверять достоверность информации, уважать интересы организаций и недопустимости распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также сбора информации в пользу организации, не являющейся средством массовой информации, т.е. недопустимости злоупотребления правами журналиста, при подаче искового заявления истцом не заявлялись.

Также не заявлялись истцом при подаче иска основания, приведенные истцом в уточнении искового заявления в целях подтверждения указанных требований.

При таких обстоятельствах указанные требования следует признать самостоятельными исковыми требованиями, заявление которых в рамках настоящего дела в силу положений ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается.

Эти требования судом первой инстанции не принимались, ввиду чего ссылка истца на не рассмотрение судом таких требований при принятии окончательного судебного акта по делу является несостоятельной.

Как следует из текстов искового заявления, уточнений к нему и апелляционной жалобы, поводом для обращения истцом в суд в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила публикация в номере 2 (21) газеты «Финансы Башкортостана» от 14.03.2007 статьи главного редактора Рудзита Д.Л. «Азбука отписки», содержащей в том числе приведенные в тексте искового заявления фразы.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении фактов распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными.

Так, право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, предусмотрено положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п.п.7, 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценивая текст частично оспоренной истцом публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную (вне примененного автором статьи контекста) оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из этой публикации на предмет их соответствия действительности и дискредитирующего истца характера.

Анализ смыслового содержания всей публикации «Азбука отписки» (стр.12 номера 2 (12) газеты «Финансы Башкортостана») позволяет определить ее производный характер от публикации «Требую напечатать» (стр.1 этого же номера газеты), а также от статьи «Правды … три года ждут», опубликованной в номере 4 (4) от мая 2006 года.

Текст публикации содержит позицию (личное мнение) ее автора по поводу отношений, сложившихся между редакцией газеты и Администрацией по итогам ранее произведенной публикации и опубликования опровержения под заголовком «Требую напечатать».

Такая публикация, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена автором статьи в пределах прав, предоставленных ему ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации.

Из оспоренных истцом формулировок возможность проверки на предмет соответствия действительности наличествует лишь у высказывания относительно отсутствия у редакции газеты текста опровержения (из указанной статьи следует, что опубликованное на первой странице газеты опровержение взято из текста искового заявления в арбитражный суд).

Между тем, истцом не представлены в суд доказательства вручения ответчикам текста опровержения, в связи с чем оснований для признания опубликованных сведений о неполучении ответчиками такого текста не соответствующими действительности не имеется.

Кроме того, из текста искового заявления и дополнений к нему не ясно, каким образом указанное высказывание дискредитировало истца.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.10.2007 по делу №А07-6947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина