Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-23813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7041/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-23813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-23813/2013  (судья  Белый А.В.). 

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Вордуганова  А.В. (доверенность № 05-24/025238 от 18.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Озерская энергокомпания» - Башлыков Е.В. (доверенность от 01.03.2014).

01.11.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Озерская энергокомпания» (далее - должник, ООО «Озерская энергокомпания»)  учесть задолженность по обязательным платежам в сумме 753 233,12 руб.

07.02.2013 единственный учредитель ООО «Озерская энергокомпания» принял решение о ликвидации общества и возложил на себя обязанности ликвидатора, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.02.2013 внесена запись о начале ликвидации.

Инспекция в связи с ликвидацией провела выездную налоговую проверку юридического лица за 2010 – 2013 годы, установила неполную уплату налогов – 548 853 руб., штрафов – 113 770 руб., пени – 90 608,52 руб., 08.07.2013 выставила обществу требование об уплате этой суммы, которое не было исполнено.

Согласно ч.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  случае отказа ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица в удовлетворении требований кредитора о включении долга в сумму задолженности, он вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (т.1 л.д.3-4). Требования уточнены, заявлено о взыскании спорной задолженности - 230 332,74 руб. за счет оставшегося имущества юридического лица (т.1 л.д.102-104, 117).

02.12.2013 от общества поступило встречное заявление о признании недействительным решений инспекции от 20.11.2013 и 21.11.2013 – об отказе в государственной регистрации и об обязании внести запись в ЕГРЮЛ  в связи с ликвидацией.

14.11.2013 обществом представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица, но решением от 20.11.2013 в регистрации отказано по причине недостаточности сведений  в ликвидационном балансе (т.1 л.д.88-90).

Суд не установил связи между требованиями и возвратил встречное заявление (т.1 л.д.92-94).

16.01.2914 от общества поступило встречное заявление о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2013.

Решение налогового органа обжаловано в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 24.12.2013 изменило его, снизив сумму обязательных платежей, не учтено, что, являясь налоговым агентом, общество правомерно применяла налоговые вычеты. Имеющиеся счета – фактуры по ошибке не были включены в вычеты в декларациях (том без номера, л.д.2-6).

На основное и на встречное заявления представлены отзывы (т.1 л.д.100, т.2 л.д.13, т.3 л.д. 43-46, 59-61, 85-90).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 180 руб., пени – 31,38 руб., штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) – 36 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – 1 000 руб.

В пользу налогового органа взыскано 1247,38 руб. за счет оставшегося имущества юридического лица, в остальной части требований отказано.

ООО «Озерская энергокомпания» 24.05.2011 заключило договор аренды нежилых помещений с Администрацией городского округа, уплачивало арендную плату с НДС – 169 224 руб., выставленные счета – фактуры соответствуют установленным требованиям и зарегистрированы в дополнительных листах книги покупок, налог перечислен в бюджет в установленные сроки, следовательно, право на вычет соблюдено, а налоговая база подлежит уменьшению.

В решении не указаны обстоятельства, в связи с которыми не принят вычет 788 руб.

Сделан вывод о нарушении п.14 ст. 101 НК РФ,  не учтено право на вычет 864 руб.

Общая сумма неосновательно начисленного НДС составляет 170 876 руб. (169 224 руб. + 788 руб. + 864 руб.).

Определен период налоговой проверки с 01.01.2010 по 19.02.2013, сроки представления деклараций, за нарушение которых применена ответственность по п.1 ст. 119 НК РФ, находятся за пределами этого периода, и привлечение к ответственности незаконно.

В части требований налогового органа, где инспекция просит взыскать НДС – 171 056  руб., пени – 21 065,54 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ – 34 211,2 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – 4 000 руб. взыскание производится в оставшейся сумме – НДС – 180 руб., пени – 31,38 руб., штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ – 36 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – 1 000 руб.

С заявлением налоговый орган обратился до утверждения ликвидационного баланса, обоснования невозможности взыскания этой суммы плательщик не представил (т.3 л.д.134-145).

В апелляционной жалобе от 10.06.2014 инспекция просит изменить судебное решение в части отказа взыскания штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ  в сумме 3 000 руб. и НДС – 864  руб. и удовлетворить заявленные требования.

В ходе проверки установлено нарушение сроков представления деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года со сроками до 20.01.2013 и 22.04.2013, по налогу на прибыль за 2012 год (срок – до 28.03.2013), по налогу на имущество за 2012 год (срок  - до 30.03.2013).

Поскольку срок проверки истекал 19.02.2013, суд сделал неверный вывод о том, что нарушения совершены после окончания налоговой проверки. Не учтено, что  периоды, за которые представлены декларации, входили в проверяемые. Проверка окончена 19.04.2013, а нарушения совершены до этой даты. В связи с этим привлечение к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ  является законным.

Обстоятельства начисленного НДС – 864  руб. отражены на стр. 31 решения, где указано, что суммы вычетов 677 руб. в 3 квартале 2010 год и 187 руб. в 4 квартале 2010 года не были отражены в налоговых декларациях. Наличие первичных документов, подтверждающих право на применение вычета, не освобождает плательщика от обязанности декларирования этой суммы (т.4 л.д.4-6).

Общество возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Озерская энергокомпания»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. 14.02.2013 в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с решением учредителя (том без номера, л.д.13-14).

В связи с началом ликвидации инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 13 от 29.04.2013 (т.2 л.д.64-88).

28.06.2013 вынесено решение № 30 о начислении НДС – 548 853 руб., пени – 90 608,52 руб., штрафа по ст.ст. п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ – 113 770,6 руб. (т.1 л.д.6-51). Направлено уточненное требование полученное ликвидатором под роспись (т.1 л.д.53-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002239 от 21.08.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том без номера, л.д. 79-83), решением Федеральной налоговой службы России № СА-4-9/23224  от 24.12.2013 решение инспекции изменено, начисленные платежи уменьшены (том без номера, л.д.84-93).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции неверно применил нормы права, признал привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ произведенным за пределами налоговой проверки, неосновательно исключил из расчета часть начисленного НДС.

Суд первой инстанции в оспариваемой части  признал решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 46 п.3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Установив в ходе выездной проверки обязательные платежи, подлежащие уплате после направления ликвидатору требования об уплате, налоговый орган обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Решением суда требования частично удовлетворены, налоговый орган обжалует судебное решение в части отказа взыскания сумм:

В решении инспекции (т.1 л.д.35) в таблице № 11 указаны суммы по данным налоговых деклараций и по книге покупок поквартально, отмечено их расхождение в 3 квартале 2010 года на 677 руб., в 4 квартале на 187 руб., сделан вывод о том, что данные суммы не отражены в декларациях, в связи с чем, не принимаются к вычету (т.1 л.д.76).

Инспекция утверждает, что данная сумма вычета подтверждена первичными документами, но не отражена в декларациях.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Налоговые вычеты в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Не предъявление суммы к налоговому вычету не уменьшает налоговую базу и не может быть основанием для начисления налога. Основание для начисления НДС  в сумме 864 руб. отсутствуют,

-отказывая во взыскании штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ суд указал, что  решением № 5 от 20.02.2013  о проведении выездной налоговой проверки, проверяемый период установлен с 01.01.2010 по 19.02.2013, поэтому привлечение общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г.- со сроком представления 20.04.2014, по налогу на прибыль за 2012г. – со сроком представления 28.03.2013, по налогу на имущество за 2012г.- со сроком представления 28.03.2013 необоснованно, поскольку нарушение состоялось после установленного срока проверки.

Инспекция утверждает, что налоговые периоды, за которые представлялись декларации, входили в период проверки, просрочка произошла до окончания проверки, следовательно, решение о привлечении к ответственности является законным.

По п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что проверяемый период заканчивался 19.02.2013, а сроки представления налоговых деклараций находились за пределами этой даты, налоговый орган не был вправе контролировать действия плательщика, которые произошли после 19.02.2013. Нарушение срока представления декларации могло быть основанием для проведения самостоятельной проверки и принятия решения в порядке ст. 101-4 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, они подтверждены нормами законодательства и материалами дела, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-23813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева                                                

                                                                                         О.Б. Тимохин