Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-21186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6034/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-21186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-21186/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чванов Владимир Викторович – лично (предъявлен паспорт), его представители – Канин Юрий Викторович (доверенность от 01.10.2013), Самойлов Эрнст Анатольевич (доверенность от 01.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Чванов Владимир Викторович обратился  (далее – ИП Чванов В.В., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела  А07-21186/2012 (т. 5, л.д. 120).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 47 154 руб. 26 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (т. 6, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 заявление ИП Чванова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 6, л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТЖХ» просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ТЖХ» ссылалось на то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО «УК «ТЖХ», поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме не было, а лишь уменьшена сумма удовлетворенных исковых требований. Полагает, что основания для пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют.

ИП Чванов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующей первичной документацией. Истцом сумма расходов не оспорена, доказательства чрезмерности не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЖХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Чванову В.В. о взыскании 98 633 руб. 27 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и техническому обслуживанию инженерных систем от 01.01.2010 №АО 2010-409 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 103-106).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «УК «ТЖХ» удовлетворены частично, с ИП Чванова В.В. взыскано 43 133 руб. 92 коп. основного долга, а также 1 725 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 110-113).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ИП Чванова В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 154 руб. 26 коп., из которых: командировочные расходы (суточные) в размере 4 501 руб. 60 коп., расходы на оплаты проживания в гостиницах в размере 3 263 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 135 руб., транспортные расходы в размере 11 254 руб. (т. 5, л.д. 120).

Удовлетворяя заявление ИП Чванова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 42 596 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 45 344 руб. свидетельствуют договор от 13.05.2013, согласно п. 3.1.1 которого стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.; кассовые ордеры на общую сумму 66 000 руб., приказы о направлении в командировки, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостиницах, доказательства оплаты транспортных услуг, акт оказанных юридических услуг (т. 6, л.д. 8, 9; т. 5, л.д. 121-140).

Судебные расходы на представителя в размере 28 135 руб. и на транспортные расходы в размере 11 254 руб. документально подтверждены в заявленном размере; расходы на оплату проживания в гостиницах подтверждены документально на сумму 2 307 руб. 07 коп.; командировочные расходы удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 900 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 45344 руб. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО «УК «ТЖХ», поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме не было, а лишь уменьшена сумма удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Чванов В.В. подтвердил факт несения расходов в ходе рассмотрения дела документально (т. 5, л.д. 121-140; т. 6, л.д. 8, 9), истцом данное обстоятельство не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 о взыскании с ИП Чванова В.В. долга в сумме 98 633 руб. 27 коп. отменено в части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.20113: с ответчика в пользу истца взыскано 43133 руб. 92 коп. основного долга, а также 1 725 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с учетом определения процента удовлетворенных исковых требований (43,7%), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных изначально ответчиком требований (83 900 руб.) в части - в размере 42 596 руб. 39 коп.

Утверждение истца о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов при удовлетворении апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ТЖХ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2013 № 1321, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-21186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.05.2013 № 1321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин