Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-21719/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8107/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А76-21719/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу №А76-21719/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ютиш Елена Геннадьевна (далее – ИП Ютиш Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кизильского муниципального района, с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «РТП»), Комитета по управлению имуществом Кизильского района (далее – Комитет), Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: Челябинская область, село Кизильское, пер. Механизаторов, 2Б, литера А, площадью 414 кв.м. (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2007 исковые требования ИП Ютиш Е.Г. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Кизильского сельского поселения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 исковые требования ИП Ютиш Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Кизильского муниципального района просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уточнения исковых требований истцом не направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Судом необоснованно применен пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до принятия Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От истца, посредством факсимильной связи, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на неё просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кизильского района от 19.11.2003 N 1083 между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Кизильской районной администрации (арендодатель) и предпринимателем Ютиш Е.Г. (арендатор) 19.11.2003 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 451,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. Механизаторов, 2Б, для строительства магазина (т. 1, л. д. 7, 10). Срок действия договора определен сторонами с 19.11.2003 по 18.11.2006.

На основании постановления главы администрации Кизильского сельского поселения от 01.08.2006 N 75 между администрацией Кизильского сельского поселения (арендодатель) и предпринимателем Ютиш Е.Г. (арендатор) 01.08.2006 заключен договор аренды названного земельного участка для использования и эксплуатации торгового павильона (т. 1, л. д. 146, 149). Срок действия договора с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 11.01.2007 срок действия договора продлен до 01.12.2007 (т.2, л.д.115).

Истец, считая возведенный им объект недвижимости самовольным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.09.2006, а также наличия доказательств предоставления истцу земельного участка, занятого самовольной постройкой, финансирования за счет собственных средств, безопасности постройки, а также отсутствия нарушения самовольной постройкой прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является жилой дом, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в безусловной форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка.

Из материалов дела следует, что 21.11.2003 инспекцией архитектурно-строительного контроля Кизильского района истцу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ (т.2, л.д.157).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность двух условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства предоставления истцу названного земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Поскольку строительство объекта недвижимости осуществлено истцом в отсутствие разрешения собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал данный объект самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения - абзац первый признан утратившим силу. В соответствии со статьей 13 указанного Закона он вступил в действие 01.09.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление подано ИП Ютиш Е.Г. 30.08.2006, то есть до 01.09.2006, к заявленному требованию подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавший до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, отклоняются в силу вышеизложенного.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что указанная самовольная постройка соответствует названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается заключением отделения Государственного пожарного надзора с.Кизильское (т.1, л.д.49), техническим заключением ООО «НПО –Надежность» (т.1, л.д.26-38), санитарно-эпидемиологическим заключением главного Управления Госпотребнадзора (т.1, л.д.48).

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об уточнении исковых требований, ненаправленных лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, не изменили его предмет и основание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу № А76-21719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    Т.В. Соколова