Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А07-1815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5823/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А07-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу №А07-1815/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Исбагамбетов И.М. (доверенность от 06.02.2014).

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) об истребовании имущества – автомобиля марки «КАМАЗ 65115», VIN XTC 65115071135592.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «КАМАЗ»,  открытое акционерное общество «Мезон-Авто» (далее – ОАО «КАМАЗ», ОАО «Мезон-Авто, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.31-35 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.75-82 т.2).

ООО «Исток» 27.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.85 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 01.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является неразумным и чрезмерным. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований истца об истребовании имущества вызван неправомерными действиями ответчика, злоупотреблением своим правом.

ООО «Исток» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещеных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Исток» о взыскании с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО «Исток» представило в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2013. и 25.06.2013, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор».

Пунктом 1.1 договора от 11.03.2013 (л.д.87 т.2) предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика путем ведения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суд первой инстанции), а также в других государственных органах, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, подготовку ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно п.1.1 договора от 25.06.2013 (л.д.86 т.2) предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика путем ведения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции, а также в других государственных органах, а именно: представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, подготовку ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с п.3.1 договоров на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг платежными поручениями №1574 от 29.01.2014 на сумму 50 000 руб., №1576 от 30.01.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д.90, 91 т.2).

Факт оказания услуг подтверждается актами  о приемке оказанных юридических услуг №1 от 15.06.2013 и №2 от 22.08.2013 (л.д.88, 89 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является неразумным и чрезмерным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не допускается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению истца, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факты оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов ответчиком подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично, а именно в размере 100 000 руб.

Утверждение ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о том, что отказ в удовлетворении требований истца вызван неправомерными действиями ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов, содержащихся в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013, принятых по настоящему делу по существу спора.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.04.2014 №2358, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу №А07-1815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 №2358.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева