Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А34-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5208/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А34-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу №А34-1010/2014 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭС», ответчик) о взыскании 7 730 230,65 руб. – задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги за январь 2014 года по договору поставки газа от 01.10.2012 №26-5-0605, 12 400,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 11.02.2014 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 713,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил предъявленный ко взысканию размер законной неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщиком) и ООО «СибЭС» (покупателем) заключен договор поставки газа №26-5-0605 от 01.10.2012 (л.д.9-19), п.2.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой обензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что объемы газа, поданного за месяц покупателю, оформляются актами о количестве принятого-поданного и транспортированного газа, подписанными сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФТС России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Курган», тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Кургангазком» и специальной надбавки к тарифу за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации.

В подтверждение факта поставки спорного объема ресурса истцом в материалы дела представлен акт №26-5-0605/1 о количестве поданного-принятого газа за январь 2014 года (л.д.20), а также товарная накладная №1176 от 31.01.2014 (л.д.22).

Для оплаты поставленного ресурса истцом была выставлена ответчику счет-фактура №1176 от 31.01.2014 на сумму 7 730 230,65 руб. (л.д.21).

Указав на то, что ответчиком поставленный в его адрес газ не оплачен, а также на то, что у ООО «СибЭС» перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 730 230,65 руб., истец 13.02.2014 обратился к ответчику с претензией №431/18-02, содержащей требования об уплате образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный в январе 2014 года ресурс по договору №26-5-0605 от 01.10.2012, ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа на сумму 7 730 230,65 руб. подтвержден материалами дела (л.д.20, 22) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Более того, решение суда первой инстанции в части взыскания 7 730 230,65 руб. основного долга в порядке апелляционного производства не обжаловано, а связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по оплате суммы основного долга в размере 7 730 230,65 руб. за газ, потребленный в январе 2014 года, наличие которого ответчик не оспаривает, согласно п.5.4 договора должно было быть исполнено в срок до 10.02.2014, то есть до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Установив факт нарушения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов за период с 11.02.2014 по 18.02.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска), составляет 12 400,58 руб. (л.д.6).

Данный расчет судом проверен, является верным. Период просрочки правильно определен с учетом срока платежа, установленного п.5.4 договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и взыскал с ООО «СибЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400,58 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что сумма законной неустойки чрезмерно завышена, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Заявление об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера законной неустойки, впервые заявленное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу №А34-1010/2014 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева