Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7033/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-543/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Кандаков Ф.Е. (доверенность от 18.12.2013, паспорт);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны – Автухов Е.В. (доверенность от 08.07.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик» – Целищева Е.М. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 7451327869, ОГРН 1117451014658 (далее – ООО «Орион»-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Геннадьевне (далее – ИП Лебедева, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 23-25).

Определением от 17.03.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик» (далее – ООО «ЭкспрессЛогистик», третье лицо; т. 1, л.д. 62-66).

Решением от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) исковое требование удовлетворено (т. 1, л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ИП Лебедева просит решение отменить, в удовлетворении требований общества «Орион»-1 отказать (т. 1, л.д. 100-101). Приводит следующие доводы. В целях разрешения спора между истцом и ответчиком применению подлежат нормы о договоре перевозки, так как платёж от 05.09.2012 внесён на основании правоотношений, возникших из договора перевозки груза. При этом истцом пропущен специальный срок исковой давности (1 год), установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кроме того, перечисленный истцом платёж не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество «Орион»-1 знало об отсутствии между ним и ИП Лебедевой обязательственных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, полагая решение подлежащим отмене. Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.09.2012 общество «ЭкспрессЛогистик» (третье лицо) направило обществу «Орион»-1 (истец) письмо, в котором просило в счёт оплаты оказанных последнему услуг перечислить 80 000 рублей на расчётный счёт ИП Лебедевой (ответчик), счёт-фактура от 03.09.2012 № 350 (т. 1, л.д. 26, 49).

По платёжному поручению от 05.09.2012 № 2391 общество «Орион»-1 перечислило на расчётный счёт ИП Лебедевой 80 000 рублей. Назначение платежа «за ТУ по счету б/н от 05.09.2012 без НДС» (т. 1, л.д. 11-12, 27-28).

Кроме того, общество «Орион»-1 (истец) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН 7451322638, ОГРН 1117451009026 (далее – ООО «Орион»-2) письмо от 05.09.2012, в котором просило назначением платежа на сумму 80 000 рублей, осуществлённого по платёжному поручению от 05.09.2012 № 2391, считать оплату за общество «ЭкспрессЛогистик» по заявке 2408/2 (т. 1, л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу № А76-5450/2013 частично удовлетворены исковые требования общества «Орион»-2 к обществу «ЭкспрессЛогистик» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов и штрафа (т. 1, л.д. 31-41). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение по делу № А76-5450/2013 оставлено без изменений (т. 1, л.д. 71-77, 79-82).

При рассмотрении арбитражного дела № А76-5450/2013 судами установлены, среди прочего, следующие фактические обстоятельства. На основании и во исполнение договора перевозки груза от 24.08.2012 (договор-заявка № 2408/2 – т. 1, л.д. 48) общество «Орион»-2 оказало обществу «ЭкспрессЛогистик» транспортные услуги стоимостью 151 982 руб. 30 коп., которые заказчик не оплатил. При этом в письмах от 05.09.2012, 06.09.2012 общество «Орион»-2 просило общество «ЭкспрессЛогистик» перечислить денежные средства в счёт погашения задолженности по договору-заявке от 24.08.2012 № 2408 на расчётный счёт ИП Лебедевой. В свою очередь, общество «ЭкспрессЛогистик» обратилось с письмом от 03.09.2012 к обществу «Орион»-1 о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей на расчётный счёт ИП Лебедевой.

Из текстов решения и постановлений по делу № А76-5450/2013 следует, что общество «ЭкспрессЛогистик» в подтверждение частичного погашения задолженности в пользу общества «Орион»-2 указало на платёжное поручение от 05.09.2012 № 2391. По результатам правовой оценки представленных доказательств, названного платёжного документа арбитражные суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что 80 000 рублей, перечисленные обществом «Орион»-1 на расчётный счёт ИП Лебедевой по платёжному поручению от 05.09.2012 № 2391, не подлежат учёту при определении размера неисполненного денежного обязательства общества «ЭкспрессЛогистик» в пользу общества «Орион»-2, так как в назначении платежа не указано, что оплата произведена в погашение задолженности по договору-заявке от 24.08.2012 № 2408 (т. 1, л.д. 37, 76, 82).

В письме от 30.09.2013 общество «ЭкспрессЛогистик» сообщило обществу «Орион»-1 о том, что оплата по платёжному поручению от 05.09.2012 № 2391 на сумму 80 000 рублей при рассмотрении дела № А76-5450/2013 о взыскании задолженности в пользу ООО «Орион»-2 во внимание принята не была. Указало, что полученные ИП Лебедевой денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем, предложило истцу истребовать соответствующую сумму у ответчика (т. 1, л.д. 29-30).

ООО «Орион»-1 направило в адрес ИП Лебедевой письмо от 30.09.2013, в котором просило возвратить денежные средства в сумме 80 000 рублей, ошибочно перечисленные по платёжному поручению от 05.09.2012 № 2391 (т. 1, л.д. 13-14).

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требования о возврате денежных средств, полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, общество «Орион»-1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Стороны не отрицают, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств возникновения на стороне ИП Лебедевой права требования от ООО «Орион»-1 уплаты денежных средств в сумме 80 000 рублей ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в счёт погашения основного обязательства общества «ЭкспрессЛогистик» перед обществом «Орион»-2 за оказанные транспортные услуги.

Фактическое перечисление денежных средств не должником (ООО «ЭкспрессЛогистик») и не на расчётный счёт кредитора (ООО «Орион»-2) объясняется тем, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства на сумму 80 000 рублей поручено истцу.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-5450/2013 оплата, произведённая обществом «Орион»-1 на расчётный счёт ИП Лебедевой, в счёт исполнения обязательств по договору-заявке от 24.08.2012 № 2408/2 не принята.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счёт другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 140-О).

Данная норма направлена на восстановление имущественного положения истца, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках состязательного судебного разбирательства подтвердившего факт неосновательного приобретения ответчиком имущества либо денежных средств истца.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на получение от общества «Орион»-2 денежных средств во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств последнего перед ИП Лебедевой.

При этом судебная коллегия, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013, полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика (отрицательный факт), тогда как последним не представлено доказательств, способных опровергнуть данное  утверждение истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ответчик обязана возвратить истцу соответствующую сумму.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика предусмотренный нормой статьи 797 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности не распространяется на правоотношения ИП Лебедевой и ООО «Орион»-1, поскольку данный срок предусмотрен федеральным законом для отдельного вида (подвида) обязательств – перевозка груза, тогда как между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. Доказательств фактического, внедоговорного оказания обществу «Орион»-1 транспортных услуг Предприниматель не представила.

По общим правилам на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трёхлетний срок, который в данном случае истцом пропущен не был.

В опровержение правомерности требования истца ответчик также ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведённое правовое положение подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, от 15.02.2002 № 2773/01).

Общество «Орион»-1 не имело намерения передать денежные средства ИП Лебедевой в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Лебедеву (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова