Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-9726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6992/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-9726/2014 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» - Малышев А.М. (доверенность от 28.04.2014 № 08, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно – производственный центр им. М.В.Хруничева» «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения редукторов цилиндрических AWHC419Z-UK50 производства Чешская республика в количестве 32 штук стоимостью 14 036 101 руб. 46 коп.(л.д.8-10).

Одновременно с исковым заявлением  истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на редукторы цилиндрические AWHC419Z-UK50 производства Чешская республика в количестве 32 штук.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права.

Податель жалобы полагает, что положение ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер,  могли быть применены судом лишь при рассмотрении спора по существу, тогда как  при рассмотрении  вопроса о применении обеспечительных мер суд не учел, что истцом заявлен иск  об истребовании имущества из незаконного владения и истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил из того, что предметом спора является требование истца об истребовании из владения ответчика имущества, переданного последнему во исполнение договора поставки, в силу чего основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста данного имущества отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 1 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Существо предъявленного иска заключается в истребовании  движимого имущества, переданного ответчику во исполнение условий договора поставки № 08/36 от 03.08.2010. При этом истец настаивает на применении такой обеспечительной меры как  наложение ареста на спорное имущество.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и  сделав анализ заявленных истцом требований  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения  в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же отсутствия доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что положение ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть применены лишь при рассмотрении спора по существу, а так же о том, что   суд не учел, характер спора, направленного на  истребование имущества,  и направленность испрашиваемых мер на  обеспечение имущественных интересов заявителя, подлежат отклонению.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, в чем будет состоять обеспечение его имущественных интересов,  не обосновал не только саму возможность причинения какого-либо ущерба, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принято во внимание положение  ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о  принятии судом ошибочного судебного акта и не влияет на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных истцом документов судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-9726/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                   Г.Н.Богдановская                                                                

                                                                                     И.Ю.Соколова