Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А07-6773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6773/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7990/2007

г. Челябинск

05 декабря  2007 г.     Дело №А07-6773/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовский пищевой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.10.2007 по делу №А07-6773/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» - Танюкевич А.В. (доверенность №8 от 08.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мелеузовский пищевой комбинат» в лице конкурсного управляющего Халиулина Р.М. (далее – ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (далее – ООО «Специализированный аукционный центр», ответчик), с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и индивидуального предпринимателя Сайфуллина Марата Ульфатовича (далее – ИП Сайфуллин М.У.) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований  ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» просит решение суда от 01.10.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие  заинтересованности истца в проведении торгов. По мнению истца, результат торгов влияет на права и законные интересы истца, как участника процесса о несостоятельности (банкротстве), и является основанием для его отнесения к числу заинтересованных лиц. Целью проводимых торгов является выявление победителя, предложившего наиболее выгодные условия покупки имущества по сравнению с другими участниками торгов. Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ не исследовал вопрос о соблюдении порядка проведения торгов, об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В судебное заседание представители истца и ИП Сайфуллина М.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От ООО «Терминал» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «Терминал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав позицию ответчика и ознакомившись с отзывом ООО «Терминал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 по делу №А07-16424/2003 ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием заявок на аукционе на заседаниях аукционной комиссии ОАО «Мелеузовский комбинат» 17.06.2006, 28.07.2006, 11.09.2006 были признаны несостоявшимися первые, повторные и третьи торги.

15.12.2006  общим собранием кредиторов ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» принято решение (протокол №11) о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный аукционный центр» для проведения торгов в форме публичного предложения.

Положение о порядке продажи имущества ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» на торгах (далее – Положение) утверждено собранием кредиторов  должника 15.02.2007.

Истец 12.03.2007 во исполнение вышеуказанного Положения заключил с ООО «Специализированный аукционный центр» договор на  оказание услуг по организации торгов. Информация о проведении торгов была опубликована в Российской газете №16(4324)от 24.03.2007.

26.04.2007 состоялись торги по реализации имущества  ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат», победителем торгов стало ООО «Терминал».

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением правил проведения торгов, обратился в суд с иском о признании торгов, проведенных 26.04.2007 недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 32 от 02.12.93).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь названными нормами и требованиями ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что лицу, обращающемуся за защитой своего права, должен быть присущ признак заинтересованности, который оно должно доказать.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов судом не установлено, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Тексты искового заявления и апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о его направлении истцом в целях защиты интересов ИП Сайфуллина М.У., не допущенного до участия в конкурсе, а также иных кредиторов  должника, чьи права, по мнению истца, могут быть нарушены ввиду возможного уменьшения конкурсной массы.

Между тем доказательств наличия у истца соответствующих полномочий на представление интересов указанных лиц суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.10.2007 по делу №А07-6773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовский пищевой комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         О.Б. Фотина

З.Н. Серкова