Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А76-22428/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7275/2014

г. Челябинск

10 июля 2014 года

Дело № А76-22428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажное управление «Металлургмеханомтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-22428/2009 (судья Мосягина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж»), ИНН 7446044939, ОГРН 1057421014309, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – Кузьмин А.В.).

Решением суда от 03.08.2010 ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В.).

Определением суда от 20.08.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Кузьмина А.В. в размере 375 864 руб.

Определением суда от 31.01.2011 производство по делу о банкротстве ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 16.10.2012 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

22.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре судебного акта – определения суда от 20.08.2010 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2014 заявление оставлено без движения; определением суда от  30.05.2014 возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Русалин Е.В. просил определение суда от 30.05.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определено начало течения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный срок надлежит исчислять с даты выхода постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), предусмотревшего возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с даты вынесения определения о привлечении бывшего руководителя должника – Медведева Дмитрия Владимировича (далее – Медведев Д.В.) к субсидиарной ответственности (04.12.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Кузьмина А.В. в размере 375 864 руб. Размер процентов рассчитан судом в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры.

22.04.2014 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Русалин Е.В. указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что сумма, вырученная от продажи имущества ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж», значительно меньше балансовой стоимости активов должника, исходя из которой осуществлялся расчет процентной части вознаграждения временного управляющего; кроме того, в балансе были указаны недостоверные данные об имуществе должника. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, сославшись на то, что с момента выхода постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 до даты подачи заявления прошло менее шести месяцев.

29.04.2014 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» представил дополнение к заявлению, где указал, что вновь открывшимся обстоятельством, послужившим основанием для обращения с соответствующим заявлением, является тот факт, что вырученная от реализации имущества должника сумма денежных средств (не более 489 200 руб.) существенно меньше, чем определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника (117 932 000 руб.), исходя из которой произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д. 5).

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. представил утвержденное собранием кредиторов ЗАО ««Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Положение о порядке продажи имущества должника, где отражено выявленное по результатам инвентаризации имущество и результаты его оценки (л.д. 12-17); договоры купли-продажи № 1 и 3 от 25.09.2013, заключенные по результатам продажи имущества должника посредством публичного предложения, и акты приема-передачи к ним от 25.10.2013 (л.д. 6-11).

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 20.08.2010, назвал установление в ходе конкурсного производства значительно меньшей стоимости активов должника по сравнению с той, которой руководствовался суд при установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Соответствующее обстоятельство стало известно конкурсному управляющему после проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации в ходе конкурсного производства, то есть не позднее завершения торгов по его реализации – 18.09.2013 и 20.09.2013, когда были подписаны протоколы о результатах проведения торгов.

С настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 20.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд 22.04.2013, то есть после истечения трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не мотивировано, в частности, конкурсным управляющим не обоснованы причины пропуска срока, а также их уважительность. Суд, в свою очередь, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для обращения с таким заявлением в пределах установленного процессуальным законодательством срока не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил данное заявление конкурсному управляющему ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» Русалину Е.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок следует исчислять с даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 12.6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законодательства, в частности, указание им в постановлении на то, что конкретное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, возникли в ходе реализации имущества должника, оснований для исчисления срока на подачу конкурсным управляющим настоящего заявления с момента принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 № 97, не имелось.

При этом следует отметить, что о наличии у суда права снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, даны разъяснения в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сама возможность определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника возникла не в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 № 97.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе критерии отнесения обстоятельств к новым или вновь открывшимся, поименованы в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Указание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на конкретное обстоятельство, в связи с которым судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что до соответствующего разъяснения, лица, участвующие в деле, были лишены ссылаться на такие обстоятельства как на новые или вновь открывшиеся.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не было препятствий для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев с момента открытия им обстоятельств, названных в заявлении в качестве таковых. Нарушений норм процессуального права в связи с возвращением конкурсному управляющему заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской